Решения по делу № 2-187/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-187/2015                                                                          04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова И. И. к Артемьевой О. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Емельянов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьевой О.В. (до изменения фамилии - Лагуновой О.В. (л.д.30-33)) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

В обоснование требований указано, что истец передал в долг ответчику по договору займа от <Дата> и двум договорам займа от <Дата> сумму в размере <***> с уплатой 6% ежемесячно за пользование займом. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2009 года с ответчика в пользу истца по договору займа от <Дата> и двум договорам займа от <Дата> взыскан основной долг в общей сумме <***> и проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам займа за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме <***>, всего взыскано <***>. Ответчик продолжает пользоваться займом в размере <***>, поскольку он не возвращен.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договорами займа <Дата> и от <Дата> не предусмотрен порядок погашения в первую очередь суммы займа вместо процентов за пользование займом. В связи с чем полагает, что внесенная ответчиком на депозит нотариуса <Дата> сумма в размере <***> не может быть зачтена в счет уплаты основного долга по договорам займа, поскольку ответчиком не выплачены проценты за пользование займом.

Ответчик иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> она не исполнила, поскольку не имеет финансовой возможности единовременно уплатить задолженность по договорам займа. Кроме того, не оспаривая, что договорами займа от <Дата> и от <Дата> не предусмотрен возврат в первую очередь суммы основного долга, ответчик не согласилась с расчетом задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что истец уклонялся от получения от ответчика исполнения по основному долгу в сумме <***>, поэтому ответчик внесла на депозит нотариуса <Дата> данную сумму в качестве возврата истцу основного долга по указанным договорам займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик получила по договорам займа, оформленным в виде расписок, от <Дата> и <Дата> в долг от истца <***> с уплатой 6% ежемесячно.

Вступившим в законную силу заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2009 года по делу №2-2437/2009 с ответчика в пользу истца по договору займа от <Дата> и двум договорам займа от <Дата> взыскан основной долг в общей сумме <***> и проценты за пользование денежными средствами по указанным договорам займа за период с <Дата> по <Дата> в общей сумме <***>, всего взыскано <***>.

Данным решением суда установлено, что по распискам от <Дата> и <Дата> стороны установили взимание 6 % на сумму просроченной задолженности. Следовательно, довод ответчика о том, что на сумму задолженности по договорам займа подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования с учетом положений ст. 809 ГК РФ подлежит отклонению.

До момента обращения в суд с рассматриваемым требованием заочное решение суда от 29 сентября 2009 года не исполнено ответчиком. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> включительно за пользование займом по договору займа от <Дата> и двум договорам займа от <Дата>. Данное решение суда ответчик исполнила <Дата>, что подтверждается истцом в судебном заседании и имеющимися в материалах дела квитанциями о переводе денежных средств на счет банковской карты истца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В этой связи, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме <***> за пользование заемными денежными средствами по договору займа от <Дата> и по двум договорам займа от <Дата> (<***> * 6% * 17 месяцев + <***> * 6% / 30 дней * 20 дней).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик <Дата> внесла на депозит нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И. денежные средства в сумме <***> для перечисления истцу во исполнение обязательств ответчика перед истцом по возврату основного долга по договорам займа от <Дата> и от <Дата>. Уведомление указанного нотариуса о внесении указанных денежных средств истец получил <Дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что на день внесения суммы на депозит нотариуса у ответчика перед истцом имелись непогашенные обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере, превышающем <***>, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В связи с этим суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о меньшей сумме задолженности со ссылкой на возврат суммы основного долга в размере <***> путем внесения данной суммы на депозит нотариуса, поскольку указанная сумма в силу ст. 319 ГК РФ не может быть зачтена в счет уплаты основного долга. При этом суд учитывает, что истец не признает, что принял данную сумму в размере <***> в счет погашения основного долга по указанным договорам займа от <Дата> и от <Дата>.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***> в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления, а также государственная пошлина в сумме <***> в доход местного бюджета, неуплаченная истцом при подаче иска (<***> - <***>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емельянова И. И. к Лагуновой (Артемьевой) О. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой О. В. в пользу Емельянова И. И. проценты в сумме <***> за пользование заемными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> по договору займа от <Дата> и по двум договорам займа от <Дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Артемьевой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 09.02.2015.