Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27838/2018 от 04.07.2018

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-27838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 к Федорченко < Ф.И.О. >18, Железняк < Ф.И.О. >19, Дубасовой < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >3 о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца в поддержку исковых требований, представителя ответчицы Дубасовой М.А. по доверенности КазарьС.В., просившего отказать в иске к его доверителю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения № 1806 обратилось в Туапсинский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам и с учетом уточнений просило взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного работником при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей с Железняк Ю.Е. в размере среднемесячного заработка в сумме <...> руб.<...> коп., с Федорченко В.А., Дубасовой М.А. и Голевой А.Ю. солидарно в размере <...> рубля, а так же со всех ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <...> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2005 года клиентом ПАО «Сбербанк России» - Елисеевой Т.Г. был открыт «Депозит 6м -1г» на <...> руб. 15.07.2007 года на его имя выпущена карта Сбербанк-Маестро «Социальная». К карте клиента подключен «экономный пакет», услуги «Мобильный банк» в ВСП <...> к номеру ее телефона. 06.04.2016 года клиент Елисеева Т.Г. обратилась в ДО <...> для снятия денежных средств со счета, на что получила ответ, что 22.07.2014 года вклад был закрыт, все денежные средства размере <...> руб. выданы. В этот же день Елисеева Т.Г. написала претензию о необоснованном закрытии вклада и снятии денежных средств, приложив договор об открытии банковского вклада и сберегательную книжку, в которой отсутствует запись входной операции по закрытию счёта, проведённой 22.07.2014 года.

На запрос истца в архив ЮЗБ о предоставлении копии расходного кассового ордера ступил ответ об отсутствие документа в сшиве дня ДО <...> за 22.07.2014 год. Согласно ленты подсчёта по кассовым операциям расходу за эту дату указана операция <...> на сумму <...> руб. и есть подпись Железняк Ю.Е. (проводила выдачу денежных средств), но нет отметки о наличии расходного ордера. Федорченко В.А. работал в должности менеджера по продажам ДО <...> (ДО <...>) и 22.07.2014 года проводил операцию закрытия счёта <...>, открытого на имя Елисеевой Т.Г. и в карточке клиента удалил информацию о номере телефона, затем провёл операцию закрытия счета 12<...> с выдачей денежных средств. Дополнительный контроль операции должны были осуществлять Дубасова М.А. и Голева А.Ю., которые так же нарушений не выявила.

В ходе служебного расследования подтверждены факты нарушения сотрудниками ДО <...> ВНД ПАО Сбербанк, чем причинили ущерб при наличии заключенных договоров о полной материальной ответственности с указанием в должностных инструкциях, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика Железняк Ю.Е. - Андреева И.Г. в представленных возражениях полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела ответчик Федорченко В.А. в судебные заседания не явился, данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой ГПК РФ, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель ПАО «Сбербанк» поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.05.2017 судебная коллегия определила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Дубасову < Ф.И.О. >20 и Голеву < Ф.И.О. >21.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено по доводам апелляционной жалобе ответчик Федорченко В. А., дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции с привлечением к участию в деле по иску в качестве соответчиков Дубасова М.А. и Голева А.В., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.05.2018 г. кассационная жалоба представителя ответчицы Дубасовой М.А. по доверенности Казаря СВ. удовлетворена, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, выразившихся в не извещении ответчица о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Дубасовой М.А. - Казарь С.В., представителя ответчика ПАО «СБ России» по доверенности Сыворетневу Е.И., судебная коллегия установила, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания не было направлено ответчику, в связи с чем Дубасова М.А. как участник судебного процесса не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать по заявленным требованиям, представлять доказательства.

Определением от 06 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дубасова М.А. извещена о дате слушания дела судом апелляционной инстанции в качестве ответчика.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение Туапсинского городского суда Краснодарского от 10 января 2017 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.04.2016 года в Управление по работе с обращениями клиентов ЦЗК г. Нижний Новогород поступило обращение от клиента Елисеевой Т.Г., зарегистрированное в АС «ЦАС ОК» <...> по вопросу неправомерного закрытия банковского

В ходе служебного расследования подтверждены факты нарушения сотрудниками ДО <...> ВИД ПАО Сбербанк бухгалтерской дисциплины, а именно:

- Федорченко В.А. при закрытии вклада не были отражены операции по причислению процентов и выдаче средств в сберегательной книжке, не была погашена сберегательная книжка, что свидетельствует об отсутствии в ВСП в момент совершения операции, соответственно, отсутствие идентификации клиента. Также удаление Федорченко В.А. информации о номере телефона в карточке клиента свидетельствует об умысле затруднить в дальнейшем возможность связаться с клиентом;

-в ленте подсчёта по кассовым операциям по расходу за 22.07.2014 года в ДО <...> присутствует операция <...> на сумму <...> руб. с подписью Железняк Ю.Е., но нет отметки о наличии ордера. Данный ордер также отсутствует в архиве Банка. Данный факт указывает на признаки внутреннего мошенничества со стороны Федорченко В.А. и Железняк Ю.Е. с целью присвоения денежных средств клиента.

В ходе проверки также были установлены грубые нарушения должностной инструкции со стороны Федорченко В.А., Железняк Ю.Е. способствующие причинение ущерба истцу.

26.07.2016 ПАО «Сбербанк России» возместил причиненный ущерб Елисеевой Т.Г., о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, Федорченко В.А. был заключён договор о полной материальной ответственность в должности менеджер по продажам специализированный по обслуживанию физических лиц от 03.08.2014 года. Согласно приказа №<...>-к от 14.12.2015 года, с Федорченко В.А. трудовые отношения были прекращены, основанием являлось личное заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу своих должностных обязанностей Федорченко В.А. осуществлял операции по обслуживанию физических лиц, должен своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций.

Таким образом, судебная коллегия признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в сумме <...> руб. законными и обоснованными.

Железняк Ю.Е. 27.02.2014 была подписана должностная инструкция, в силу которой она должна была осуществлять операции по обслуживанию физических лиц, своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, выполняя требования нормативных и распределительных документов ОАО «Сбербанк России» и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей.

Согласно приказа <...>-к от 27.10.2014 с Железняк Ю.Е. были прекращены трудовые отношения, основанием являлось личное заявление по собственному желанию.

Договор о полной материальной ответственности с Железняк Ю.Е. не заключался. Таким образом, согласно ст. 241 ТК РФ она несет ограниченную материальную ответственность, она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Исходя из этого, сумма взыскиваемого ущерба с ответчика Железняк Ю.Е., согласно предоставленной выписке о начислении заработной платы, составляет <...> руб. и является обоснованной.

26.01.2013 Голева А.В. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный по обслуживанию физических лиц ДО <...> (<...>), с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

В силу своих должностных обязанностей Голева А.В. осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ценностей.

Приказом от 11.01.2017 Голева А.В. была уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст.81 РФ за нарушение п. 2.5 инструкции в части соблюдения трудовой дисциплины.

12.05.2014 между Дубасовой М.А. и истцом был заключен трудовой Договор <...> о работе в должности специалиста с заключением договора о полной материальной ответственности и подписанием должностной инструкции.

В силу своих должностных обязанностей Дубасова М.А. осуществляла функции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил работы с ценностями, требований нормативных и распределительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ в части осуществления операций. Обеспечивает сохранность вверенных ценностей.

Приказом от 14.02.2014 Дубасова М.А. была уволена п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками банка Федорченко В.А., Железняк Ю.Е., Голевой А.В. и Дубасовой М.А. был причинён ущерб клиенту ПАО «Сбербанк России» - Елисеевой Т.Г. в размере <...> руб., который был возмещен работодателем.

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" невозможность работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причинённого ущерба по иным основаниям. При этом, судом соответчики привлечены к материальной ответственности на основании ст. 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 241 ТКРФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы представленные со стороны ответчиков Федорченко В.А. и Дубасовой М.А. об отсутствии оснований для взыскания причиненного ущерба, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами подтверждающими допущенную ими халатность при осуществлении должностных обязанностей и наличием у них полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что заявление с учетом уточненных исковых требований ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 января 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 к Федорченко < Ф.И.О. >22 и Железняк < Ф.И.О. >23 о взыскании солидарно причиненного ущерба. Отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 - удовлетворить.

Взыскать с Железняк < Ф.И.О. >24 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 сумму причинённый ущерб в размере среднего заработка в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с Федорченко < Ф.И.О. >25, Дубасовой < Ф.И.О. >26, Голевой < Ф.И.О. >27 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 причиненный ущерб в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с Железняк < Ф.И.О. >28, Федорченко < Ф.И.О. >29, Дубасовой < Ф.И.О. >30, Голевой < Ф.И.О. >31 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице центрального отделения №1806 государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Председательствующий:

Судьи: