Решение по делу № 2-993/2017 (2-8838/2016;) ~ М-8118/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-993/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Сарапулову А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Сарапулову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Сарапуловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере -СУММА5-. под 15% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить начисленные на них проценты. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает сроки и размер внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения Сарапуловым А.А. обязательств по кредитному договору между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита а приобретение автотранспортного средства в размере -СУММА3-., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -МАРКА1- идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -СУММА2-., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определённости, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Сарапуловым А.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно п. 6 Договора, п. 1.8. Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО заёмщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа 7-го числа каждого месяца. Размер аннуитетного платежа определён в размере -СУММА1-

Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в последний день процентного периода, рассчитывая их из суммы остатка основного долга на начало каждого дня процентного периода (п. 4. Договора, п. 3.3. Главы IV Общих условий).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере -СУММА5-., что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 8 Договора, п. 3.4. Главы IV Общих условий погашение кредита, осуществляется путём размещения денежных средств на текущем счёте, открытом у кредитора на имя заёмщика.

В соответствии с п. 12 Договора при нарушении заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ стал нарушать сроки и размер внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.1.1. Главы IV Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Банком направлено Сарапулову А.А. уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере -СУММА4-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА3-

Другого расчёта суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которой на стороны возложена обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчёт не оспорен.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 1 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Совокупность приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, содержащего положения и существенные условия договора о залоге (п. 10 Договора).

Вместе с тем, поскольку в части установления продажной цены заложенного имущества от ответчика возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, предложенную истцом, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного истцом, в размере -СУММА2-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Сарапулова А. А.овича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА3-.; расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -СУММА2-

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2017 года