Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-4345/2020;) ~ М-4002/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-135/2021 (2-4345/2020)

Строка №2.209

УИД 36RS0004-01-2020-004696-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКА» к Бородину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИКА» обратилось в суд с иском к Бородину П.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.12.2019 между ООО «ЭЛИКА» (Подрядчик) и Бородиным П.А. (Заказчик) был заключен Договор подряда №12/12-2019 на выполнение демонтажных работ.

В соответствии с настоящим Договором Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную Договором цену (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, дата начала выполнения работ по настоящему Договору – 13.12.2019, дата окончания выполнения работ – 13.03.2020.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет сумму в размере 100000 руб. Оплата по Договору производится в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (п.3.1, 3.2 Договора).

Как утверждает истец, работы подрядчик выполнил в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 12.03.2020. Однако, заказчик с подрядчиком расчет не произвел. Подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой просил оплатить результат работ по договору, в ответ на которую заказчик сообщил, что работы выполнены некачественно, требуют дополнительных работ и его финансовых затрат и оплачивать он их не намерен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда №12/12-2019 на выполнение демонтажных работ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531,43 руб.

Представитель истца ООО «ЭЛИКА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородин П.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, 12.12.2019 между Бородиным П.А. (Заказчик) и ООО «ЭЛИКА» в лице директора Дрюнина Е.В., действующего на основании Устава (Подрядчик), был заключен договор подряда №12/12-2019 на выполнение демонтажных работ (л.д.7-8).

В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 Договора, дата начала выполнения работ по настоящему договору – 13.12.2019, дата окончания выполнения работ – 13.03.2020.

Стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 100000 руб. Оплата по договору производится в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (п.3.1, 3.2 договора).

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных демонтажных работ (п.4.1)

Работы подрядчик выполнил в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 12.03.2020 по договору №12/12-2019 от 12.12.2019 (л.д.9).

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил.

15.04.2020 подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой просил оплатить результат работ по договору подряда (л.д.10).

В ответ на претензию, 20.04.2020 заказчик сообщил, что работы выполнены некачественно, требуют дополнительных работ, считает, что задолженность перед подрядчиком с его стороны отсутствует (л.д.11).

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования ООО «ЭЛИКА», указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в данном случае суду не представлено доказательств недостатков выполненной работы либо невыполнения истцом работ по демонтажу пристройки. Претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭЛИКА» о взыскании задолженности по договору подряда №15/12-2019 на выполнение демонтажных работ в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик долгое время уклонялся от уплаты задолженности по договору подряда, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда на демонтаж жилого дома надлежащим образом, в то время как ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ООО «ЭЛИКА» вправе требовать взыскания с Бородина П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.03.2020 по 16.09.2020 (как заявлено в иске), в сумме 2531,43 руб. согласно расчёту, представленному стороной истца, который суд находит верным.

Расчет:

Задолженность	Период просрочки	Дни	Процентная ставка	Проценты
100 000 руб.	18.03.2020-26.04.2020	40	6%	655,74 руб.
100 000 руб.	27.04.2020-21.06.2020	56	5,50%	841,53 руб.
100 000 руб.	22.06.2020-26.07.2020	35	4,50%	430,33 руб.
100 000 руб.	27.07.2020-16.09.2020	52	4,25%	603,83 руб.

а всего 2531,43 руб.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет процентов, свой контррасчет не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531,43 руб.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3251 руб., согласно представленным документам.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородина Павла Александровича в пользу ООО «ЭЛИКА» задолженность по договору подряда №12/12-2019 на выполнение демонтажных работ от 12.12.2019 в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       Е.В. Гусева

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.