Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2019 ~ М-2224/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Павла Васильевича к Ястину Владимиру Павловичу, Ястиной Нине Александровне, Ястиной Инне Владимировне, Савониной Екатерине Владимировне, Курковой Ольге Вячеславовне о взыскании ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС. 21.11.2018 года произошел залив указанной квартиры по вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры №№ по адресу: АДРЕС. Заливом причинен ущерб имуществу истца, который добровольно ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Ястин В.В., Ястина Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Ястина И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указывая что Ястин В.В., Ястина Н.А., Ястина И.В. не являются надлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Третьи лица Телегина В.А., Копылова Т.В., Телегина Л.П. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Копылов П.В. является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.69).

21.11.2018 года произошла аварийная ситуация - залив квартиры истца.

Согласно акту N 560 от 21.11.2018 года в результате затопления выявлены повреждения имущества истца: коридор – на потолке видны желтые следы залива, на полу нарушена целостная структура ламината, малая комната – на потолке видны следы залива желтого цвета.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из представленных актов МУП «Жилищное хозяйство», усматривается, что залитие произошло в связи с течью полотенцесушителя из квартиры №№, нанимателями которой являются ответчики.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что система отопления, находящаяся в квартире ответчиков не имеет запорных устройств, в связи с чем относится общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания.

Кроме того, из пояснений ответчиков судом установлено, что полотенцесушитель был установлен около двадцати лет назад.

Поскольку для установки полотенцесушителя было необходимо совершить действия сотрудников управляющей компании по перекрытию общего стояка, то суд приходит к выводу, что замена полотенцесушителя была произведена с ведома организации, обслуживающей дом в тот период.

МУП «Жилищное хозяйство» принимая в управление дом, должно было следить за состоянием общего имущества и если были допущены конструктивные изменения в системе отопления просить ответчиков привести систему отопления в проектное состояние.

Однако, ответчик не производил осмотр общего имущества, не следил за его состоянием, в результате чего произошел прорыв трубы.

Факт того, что документы, подтверждающие обращение ответчиков в Управляющую компанию не могут быть представлены ответчиками и МУП «Жилищное хозяйство» не подтверждают самовольное вмешательство ответчиков в систему отопления, поскольку установка полотенцесушителя происходила около 20 лет назад.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Жилищное хозяйство», в связи с чем требования к Ястину В.П., Ястиной И.В., Курковой О.В., Савониной Е.В. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившем ходатайством судом предлагалось истцу заменить ответчика на надлежащего.

От такой замены истец отказался, в связи с чем иск рассмотрен судом по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Ответчиком Ястиной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи на основании договора об оказании юридической помощи представителя от 20.05.2019. За оказание услуг в суде ответчики оплатили солидарно 25 000 рублей, что подтверждается указанным договором.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на представительские услуги, учитывая характер и степень сложности дела, сроки нахождения его в производстве суда, объём выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова Павла Васильевича к Ястину Владимиру Павловичу, Ястиной Нине Александровне, Ястиной Инне Владимировне, Савониной Екатерине Владимировне, Курковой Ольге Вячеславовне о взыскании ущерба в результате залива оставить без удовлетворения.

Взыскать с Копылова Павла Васильевича в пользу Ястина Владимира Павловича, Ястиной Нины Александровны, Ястиной Инны Владимировны, Савониной Екатерины Владимировны, Курковой Ольги Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         К.А. Москвин