Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2017 ~ М-477/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-794/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Дуднику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Дуднику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что АО «Райффайзенбанк» (ранее – ЗАО «Райффайзенбанк») и Дудник А.В. 10 апреля 2012 года заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 160000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяца. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно, сумма ежемесячного платежа составляет 4230,12 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12.01.2017 года задолженность составляет 60696,46 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42254,87 руб.; неустойка за просроченные выплаты по основному долгу – 18441,59 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60696,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017 года в размере 48359,04 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга – 26544,87 руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу – 21814,17 руб.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Дудник А.В. в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга он согласен, не согласен с суммой пени, поскольку не знал, что вышел из графика, считает, что сумма пени подлежит уменьшению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 10 апреля 2012 года ответчиком было заполнено заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», которому присвоен номер № <данные изъяты>. Согласно п.2.14 заявления акцептом предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по зачислению кредита на счет заемщика. Согласно выписке по счету клиента зачисление суммы кредита на счет ответчика произведено 11 апреля 2012 года. Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок 60 мес. С процентной ставкой 19,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 4230,12 руб. и подлежит внесению 10 числа каждого месяца. Согласно графику платежей последний платеж подлежит внесению в срок до 10 апреля 2017 года и составляет 3972,06 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами в офертно–акцептной форме кредитный договор соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с реорганизацией переименовано в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14 апреля 2017 года, выпиской по счету за период с 11.04.2012 года по 15.04.2017 года, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 48359,04 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга – 26544,87 руб., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу – 21814,17 руб.

Согласно ч.2 ст.819 и ч.2 ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик заключил кредитный договор добровольно, согласился с его условиями. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательства по кредитному договору на дату окончания срока действия кредитного договора нашел свое подтверждение, долг по договору в размере 26544,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.8.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (в редакции на дату заключения кредитного договора) при нарушении сроков внесения ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

Согласно Тарифам («Предварительно одобренный потребительский кредит») действующим на дату заключения кредитного договора, неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела ответчик был проинформирован о содержании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и Тарифов и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчикомобязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон суд находит, что размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, применительно к ст.333 ГК РФ, суд снижает заявленный размер неустойки в 3 раза путем снижения данной суммы до 7271,39 руб. (21814,17:3), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Оснований для большего снижения ее размера суд не усматривает, поскольку снижение размера договорной неустойки, рассчитанной из 36% годовых в три раза соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1214,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Дуднику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дудника <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность кредитному договору № <данные изъяты> от 10 апреля 2012 года по состоянию на 14 апреля 2017 года:

- 26544,87 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 7271,39 руб. – неустойка.

Взыскать с Дудника <данные изъяты> в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1214,49 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.