Приговор по делу № 1-108/2018 от 29.05.2018

№ 1-108/18 П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                         01 августа 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи –                      Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО20,

подсудимых - ФИО2 К.А., ФИО4,

защитников – ФИО32, ФИО33,

потерпевших -     Потерпевший №2, ФИО7 М.В.,

при секретаре - ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 года рождения, не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>-Б, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, неотбытое наказание составляет 1 год 1 месяц 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.«а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2002 года рождения, не работающего, проживающего <адрес>, судимого:

- ФИО136 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 К.А. и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов ФИО2 К.А. и ФИО4, находившиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, вступили в сговор на хищение имущества ФИО7 М.В.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО36 требовали у ФИО7 М.В. деньги, с целью подавления сопротивления потерпевшего угрожали ему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, словами: «Лежи, а то сейчас получишь!». Далее ФИО2 и ФИО36, обыскав комнату, совместно открыто похитили:

- 5 коробок стирального порошка «Ariel», стоимостью за коробку 100 рублей,

- 5 бутылок моющего средства «Fairy», стоимостью за бутылку 80 рублей,

- 6 банок чистящего средства «Comet», стоимостью за банку 50 рублей,

- 6 банок чистящего средства «Пемолюкс», стоимостью за банку 40 рублей,

- 3 баллона освежителя воздуха «Glade», стоимостью за баллон 60 рублей,

- не представляющие материальной ценности полиэтиленовые пакеты, документы ФИО7 М.В., связку ключей.

С открыто похищенным имуществом ФИО2 К.А. и ФИО4, высказав потерпевшему ФИО2 применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае обращения в полицию, с места преступления скрылись, причинили ФИО7 М.В. ущерб в 1620 рублей.

ФИО2 К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>.ФИО137 по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №48 В.А. уснули, тайно похитил сотовый телефон «Nokia», стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 100 рублей, ноутбук «DNS» с компьютерной «мышью», стоимостью 10 000 рублей, наручные часы «Kasio», стоимостью 700 рублей, сим-карты, материальной ценности не представляющие. С тайно похищенным имуществом ФИО2 К.А. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб в 10 900 рублей.

Подсудимый ФИО2 К.А. в суде вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО4 у ФИО7 М.В. Потерпевший снял футболку, ФИО2 попросил его одеться, неприятно было наблюдать послеоперационные шрамы, тот стал грубить, что он у себя дома. ФИО2 не стерпел, ударил потерпевшего в коридоре, ФИО7 упал. ФИО2 нанес ему 5-8 ударов рукой, денег не требовал. Что делал ФИО36, ФИО2 не видел, тот проходил мимо ФИО2, с ним ФИО2 о хищении не договаривался. От ФИО2 не отходил, тот с пола не поднимался. Позднее ФИО36 сказал: «пойдем», ФИО2 вышел за ним из квартиры. ФИО2 не высказывал. На улице увидел у ФИО36 пакет, ФИО36 сказал, что взял в квартире. Что было в пакете, узнал в полиции. ФИО36 также сказал, что у него ключ от квартиры ФИО7. ФИО2 сказал, что бы ФИО36 ключ выбросил, что тот и сделал. Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО2 не давал, их составил следователь, ФИО2 только подписал протокол, поскольку дали понять, что не отпустят. Последующие показания давал по совету следователей, решив ничего не менять.

ФИО2 К.А. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №2 с Свидетель №7, они оба должны были ФИО2 15 000 рублей. В счет долга ФИО2 и забрал вещи у ФИО37, предупреждал их, что заберет долг таким путем, и позднее признавался им в том, что забрал долг. ФИО2 показания потерпевшего о перечне и стоимости похищенного имущества не оспаривал. Ноутбук ФИО2 передал для продажи ФИО36. О наличии долговых обязательств у ФИО37 с Свидетель №7 перед ним ФИО2 говорил следователю, замечаний в протокол допроса не внес, т.к. следователь сказал, что ничего не докажешь. Подтвердил содержание своего заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.74). Показал, что в период совершения инкриминируемых преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его действия.

Подсудимый ФИО4 в суде вину в совершении грабежа признала частично. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ФИО7. ФИО7 разделся. Неприятно было смотреть его язвы, шрамы. ФИО2 попросил потерпевшего одеться. ФИО7 отвечал нецензурной бранью. ФИО7 и ФИО2 вышли в коридор. ФИО36 вышел туда на шум, увидел лежащего ФИО7, ФИО2 стоял. ФИО36 прошел в комнату, собрал в пакет бытовую химию. В пакете документов не было. Имущество потерпевшего забрал назло ФИО7, из неприязни к нему, не с корыстной целью. ФИО2 в комнату не входил. С вещами потерпевшего ФИО36 ушел из квартиры, ФИО2 вышел за ним. Ключи от квартиры потерпевшего ФИО36 выбросил. Не подтвердил содержание своего заявления о совершенном преступлении в части совместного хищения имущества с ФИО2 (т.2 л.д.95). Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО36 не давал, их составил следователь, ФИО36 только подписал протокол, поскольку обещали отпустить. Последующие показания давал по совету следователей. Показал, что в период совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его действия. ФИО36 также показал, что по просьбе ФИО2 продавал ноутбук, подтвердил свои показания на предварительном следствии, что проданный им ноутбук ««DNS» ФИО2 принес в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Факты совершения ФИО2 К.А. и ФИО4 преступлений, кроме признания вины подсудимыми в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 К.А. и ФИО4 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного у ФИО7 на кухне <адрес>.57 по <адрес> предложил ФИО36 похитить имущество, так как им хотелось еще выпить, а денег на приобретение спиртного не было. ФИО36 отказываться не стал. Как точно действовать, они с ФИО36 не договаривались, планировали действовать согласно складывающейся обстановке. После нанесения побоев ФИО7 потерпевший лежал в коридоре. ФИО2 не помнит, требовали ли они у потерпевшего денег или нет. ФИО2 с ФИО36 прошли в комнату, совместно похитили из шкафа чистящее средство Пемолюкс, примерно 3 штуки, две или три упаковки со стиральным порошком, два или три баллончика с освежителем воздуха «Глейд». Похищенное имущество ФИО2 с ФИО36 сложили в полиэтиленовый пакет, найденный квартире. ФИО2 понимал, что они с ФИО36 действуют открыто по отношению к ФИО7, что тот наблюдает за их действиями, но ему было безразлично. Похищенное вместе продали, на вырученные деньги купили спиртного, продолжили выпивать (т.2 л.д.62-64).

На допросах в качестве обвиняемого ФИО2 К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов нанес ФИО7 М.В. побои, после чего совместно с ФИО36 решили совместно похитить имущество ФИО7 – предметы бытовой химии, чтобы впоследствии продать и приобрести спиртное. ФИО2 с ФИО36 совместно открыто похитили бытовую химию, принадлежащую потерпевшему. ФИО2 потерпевшему не высказывали. Похищенное в тот же день вместе продали. Деньги потратили на спиртное. Был согласен с предъявленным обвинением в хищении имущества ФИО37, признавал, что совершил тайное хищение ноутбука, двух сотовых телефонов, наручных часов, принадлежащих Потерпевший №2 (т.2 л.д.82-85,91-94,т.3 л.д.138-ФИО138, т.4 л.д.25-28).

На допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов распивали в <адрес>.57 по <адрес> спиртное у ФИО7 М.В. ФИО2 предложил ФИО36 похитить у ФИО7 имущество, так как им хотелось еще выпить, а денег на приобретение спиртного не было. ФИО36 отказываться не стал. Как точно действовать они не договаривались, планировали действовать согласно складывающейся обстановке. После нанесения побоев ФИО7 прошли в комнату. ФИО36 передачи денег у потерпевшего не требовал, требовал ли ФИО2, не помнит. В комнате ФИО36 с ФИО2 совместно похитили из шкафа чистящее средство «Пемолюкс», примерно 3 штуки, две или три упаковки со стиральным порошком, два или три баллончика с освежителем воздуха «Глейд». Похищенное имущество ФИО36 с ФИО2 сложили в пакет, найденный в квартире. ФИО36 понимал, что они действуют открыто по отношению к ФИО7, что тот наблюдает за их действиями, но ему было это безразлично. Похищенное имущество ФИО36 и ФИО2 вместе продали, на вырученные деньги купили спиртное, продолжили выпивать (т.2 л.д.99-101).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что не может сказать, действовал он при совершении хищения тайно или открыто, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и этому не придавал значения. ФИО2 он и ФИО2 не высказывали. С суммой причиненного материального вреда согласен. Признает, что когда вышел в коридор и увидел, что ФИО2 удерживает ФИО7 на полу, у ФИО36 возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего. Открыв один из шкафов, ФИО36 нашел в комнате пакет, в котором находились какие – то бумаги, конверты, имелись ли там документы, не знал. В пакет ФИО36 сложил бытовую химию (стиральный порошок, чистящие средства). Количество похищенного точно указать не может. ФИО2 в тот момент находился с ФИО7 в коридоре, что они делали, он не видел. Уходя из квартиры, ФИО36 похитил ключи ФИО7 и сообщил ФИО2, что совершил хищение имущества ФИО7 (т.2 л.д.115-118).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что нанес ФИО7 не менее трех ударов ногой по телу. Причину нанесения им ударов ФИО7 ФИО36 пояснить не смог, допустил, что из-за того, что был пьян. Признает, что хищение имущества ФИО7 он с ФИО2 совершили совместно, оба обыскивали комнату на наличие ценных вещей. Действовали открыто по отношению к потерпевшему, который их действия никак не комментировал и не пресекал. Они с ФИО2 открыто похитили предметы бытовой химии, принадлежащие ФИО7. ФИО2, требований ФИО7 во время открытого хищения имущества ФИО36 не высказывал. Высказывал ли ФИО2, требования ФИО2, ФИО36 не помнит. Допускает, что документы ФИО7 могли оказаться в одном из похищенных пакетов, в который они складывали предметы бытовой химии. Похищенную бытовую химию они вместе с ФИО2 продали (т.2 л.д.139-ФИО139).

Потерпевший ФИО7 М.В. в суде показал, что события помнит плохо. Помнит, что по месту жительства распивал спиртное с ФИО2 К.А. и ФИО4, опьянел, предложил им уходить. После этого в коридоре был подсудимыми, которые также были в состоянии алкогольного опьянения, избит. Когда лежал в коридоре, понял, что его грабят. ФИО2 и ФИО36 требовали денег, один кричал из комнаты, другой стоял возле ФИО7. Подсудимые в комнате «крошили» сервант, что-то искали, угрожали ФИО7: «будешь орать, убьем». Сопротивление оказывать было бесполезно. Что они конкретно делали в комнате, ФИО7 не видел. Первоначально показал, что, лежа в коридоре, видел, как подсудимые выносили два пакета из квартиры, понял, что в них похищенные вещи. Позднее показал, что не видел, как подсудимые выносили пакеты из квартиры. Из дома было похищено перечисленное в обвинении имущество. Перечень похищенной бытовой химии узнал от матери, которая ее покупала. Подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО7 М.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что во время нанесения побоев ФИО36 и ФИО2 вдвоем требовали передачи денег, на что ФИО7 отвечал, что денег нет. Когда они прекратили наносить побои, то прошли в комнату, где стали бить посуду. Из серванта похитили документы, ключи, из шифоньера бытовую химию, соответствующую обвинению. Перед уходом ФИО2 и ФИО36 оба высказали ФИО2, что если ФИО7 обратится в полицию, то они причинят вред его здоровью. Воспринимая ФИО2 реально, опасаясь их осуществления, ФИО7 обратился к Свидетель №1 (т.1 л.д.78-81).

Потерпевший ФИО7 М.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда спиртное закончилось, он попросил ФИО36 и ФИО2 уйти из квартиры. Они ответили отказом, сказали, что хотят еще выпить и стали требовать у ФИО7 деньги. ФИО7 ответил, что денег нет. После отказа в передаче денег, ФИО7 пошел к входной двери, за ним пошел ФИО2, нанес ФИО7 удары руками и ногами по голове, не менее 20. От ударов испытывал физическую боль, из раны на голове сочилась кровь. Потом удары ногами ФИО7 нанес ФИО36, не более трех ударов. Высказывались ли требования во время нанесения ударов ФИО2 или ФИО36, ФИО7 не помнит, не исключил, что ФИО2 начал его избивать из-за возникшего словесного конфликта по поводу внешнего вида потерпевшего. Во время распития спиртного ФИО7 снял майку. ФИО2 это не понравилось, он делал ФИО7 замечания. ФИО7 было безразлично, что говорил ФИО2, как так он находился у себя дома, допускает, что мог грубо ответить ФИО2, они некоторое время обменивались взаимными претензиями, ФИО7 попросил ФИО2 и ФИО36 покинуть его квартиру. ФИО36 наносил удары ФИО7 «за компанию». Сопротивления ФИО2 и ФИО36 ФИО7 оказать не мог, так как на тот момент находился в состоянии опьянения, парни моложе и сильнее него. После того, как ФИО2 и ФИО36 причинили ФИО7 телесные повреждения, последний стал обыскивать комнату. ФИО7 этого сначала не видел, понял это, услышав звон разбивающейся посуды в серванте. Когда ФИО36 обыскивал сервант, ФИО2 какое-то время стоял рядом с ним, видимо для того, чтобы он не мог встать и воспрепятствовать их незаконным действиям. Потом ФИО2 присоединился к ФИО36, и они вдвоем стали обыскивать его комнату. ФИО7 в этот момент лежал в коридоре, их действиям не препятствовал. ФИО36 и ФИО2 высказывали ФИО2 физической расправы в том случае, если он встанет с пола и будет им мешать. ФИО7 видел, что они обыскивали содержимое серванта и шкафа. Пресечь их действия ФИО7 не мог, боялся, что если что-нибудь скажет им, то они вновь начнут ему наносить удары. Бытовую химию ФИО36 и ФИО2 совместно сложили в полиэтиленовые пакеты, в одном из пакетов, находились документы, направились к выходу из квартиры. Перед уходом, ФИО2 и ФИО36 в его адрес высказали ФИО2 причинения вреда здоровья в том случае, если он обратится в полицию. Высказанные ФИО2 он воспринял реально и опасался их осуществления (т.1 л.д.82-86).

Потерпевший ФИО7 М.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с ФИО2, тот причинил ФИО7 телесные повреждения, нанося удары руками и ногами. ФИО36 в словесный конфликт не вмешивался, но также нанес ФИО7 три удара ногой по телу. Считает, что побои были нанесены из личной неприязни. После того, как ФИО36 и ФИО2 его избили, они стали обыскивать комнату. В тот момент ФИО7 лежал на полу, сопротивления не оказывал, их действиям не препятствовал. ФИО2 около минуты стоял рядом с ФИО7, а потом стал с ФИО36 обыскивать комнату и складывать похищенное в пакет. Совершая хищение, ФИО36 и ФИО2 высказали ФИО2: «Лежи, не шевелясь, а то сейчас опять получишь». Уходя с похищенным из квартиры, ФИО2 и ФИО36 сказали ему, что в случае, если ФИО7 обратится в полицию, то они применят в отношении него насилие, изобьют. ФИО2 воспринимал реально, опасался осуществления (т.3 л.д.130-132).

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов совместно с Свидетель №7 и ФИО2 К.А. распивал в своей комнате <адрес>.ФИО140 по <адрес>. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, усн<адрес> около 23 часов, обнаружил отсутствие ноутбука, двух сотовых телефонов, наручных часов, марками и стоимостью, соответствующих обвинению. В квартире не было ФИО2. Свидетель №48 привел ФИО2, тот отрицал, что взял вещи. Причиненный от хищения ущерб в 10 900 значительным для него не является. На тот момент ФИО37 работал, заработная плата превышала размер ущерба, ноутбук использовал лишь для просмотра фильмов.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что события помнит плохо. Помнит, что поднималась в квартиру соседа ФИО7 М.В., в квартире был беспорядок, разбитые стекла. На вопрос Свидетель №1, что это, ФИО7 сказал: «наверное, деньги искали». ФИО7 был избит, на голове кровь текла. По оглашении показаний на предварительном следствии свидетель показала, что на допросе говорила правду, как помнила события.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО141 часов к ней пришел ФИО7, сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Со слов ФИО7 после распития спиртного он попросил своих знакомых удалиться из квартиры. В ответ на это парни на него напали, избили, после чего похитили у него предметы бытовой химии (т.1 л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №4 в суде охарактеризовала ФИО4, положительно, показала, что в сентябре-октябре 2017 года к ней пришел ФИО7 М.В. за компенсацией, требовал вернуть документы, которые взяли у него подсудимые. Со слов ФИО7 сын с ФИО2 причинили ему ущерб, ФИО36 ФИО7 не бил. Сослалась на состояние здоровья, показала, что не помнит, давала ли на предварительном следствии оглашенные показания.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 показала, что со слов ФИО7 конфликт произошел из-за ФИО8, ФИО7 были причинены телесные повреждения. Однозначно ответить, наносил ли ФИО36 телесные повреждения, ФИО7 не смог. Сын периодически злоупотребляет спиртным (т.1 л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что осенью 2017 года у Потерпевший №2 распивали спиртное Свидетель №48 В.А. и ФИО2 К.А. Ночью Свидетель №6 выпускал ФИО2 из квартиры, у подсудимого был пакет. Утром ФИО37 обнаружил пропажу ноутбука, 2 сотовых телефонов. Потом узнала о пропаже часов.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора с Свидетель №3 прибыли в <адрес>.57 по <адрес> слов хозяина квартиры ФИО7 М.В., у которого имелись видимые повреждения на голове, в ходе совместного распития спиртного малознакомые нанесли ему побои, после чего открыто похитили его имущество (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вернувшись домой, видел, что Потерпевший №2 распивал спиртное в своем комнате с Свидетель №7 и неизвестным парнем. Между 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 выпускал из квартиры данного парня, у того в руках был пакет с какими-то вещами. ФИО37 и Свидетель №48 спали. Следующий раз Свидетель №6 проснулся от криков ФИО37, что похищены 2 сотовых телефона и ноутбук. ФИО37 также утверждал, что были похищены часы «Касио». Свидетель №48 привел ФИО2, тот отрицал, что брал вещи (т.1 л.д.127-129).

Свидетель Свидетель №48 В.А. показал, что уснул после распития ДД.ММ.ГГГГ спиртного с ФИО2 К. и Потерпевший №2 в комнате потерпевшего. Ночью свидетеля разбудил Потерпевший №2, сообщил, что ФИО2 похитил ноутбук, два сотовых телефона и часы. ФИО2 в квартире не было. Свидетель №48 привел ФИО2, тот отрицал, что похитил вещи (т.1 л.д.136).

Свидетель ФИО22 в суде показал, что допрашивал по делу ФИО2 К.А. и ФИО4 В протоколах следственных действий отражал показания со слов допрашиваемых, показания они давали добровольно, без давления, ФИО2 и обещаний.

Свидетель ФИО23 в суде дала показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО22

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

По первому преступлению:

- поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 сообщением в «02» Свидетель №1, что сосед из <адрес> просит помощи полиции (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес>.57 по <адрес> обнаружены следы рук, зуб со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.49-52);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 К.А. опознал ФИО2 К.А. как лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.56-59);

- протоколом проверки показаний ФИО7 М.В., в ходе которой потерпевший воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.91-97);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на месте происшествия обнаружены следы пальцев ФИО4 (т.1 л.д.170-173);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на изъятом зубе обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 М.В. не исключается (т.1 л.д.159-162);

- справкой о стоимости похищенного имущества ФИО7 М.В., соответствующего обвинению (т.1 л.д.ФИО142);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им имущества из квартиры потерпевшего (т.2 л.д.95);

По второму преступлению:

- поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01:16 сообщением в «02» ФИО37, что после ухода знакомого из квартиры пропали ноутбук, сотовый телефон (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате Потерпевший №2 <адрес>.ФИО143 по ул.<адрес> обнаружены следы рук (т.1 л.д.63-68);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому на месте происшествия обнаружены следы пальцев Свидетель №7 (т.1 л.д.210-211);

- справкой о стоимости похищенного имущества Потерпевший №2, соответствующего обвинению (т.1 л.д.ФИО144);

- заявлением ФИО2 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ноутбука из <адрес>.ФИО145 по ул.<адрес>, который он продал (т.1 л.д.74);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 К.А., проявив преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного хищения имущества Потерпевший №2 (т.2 л.д.127-130).

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое ФИО2 хищение имущества ФИО37 на ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества). По мнению государственного обвинителя, по результатам судебного следствия не подтверждено предъявленное обвинение в причинении хищением ФИО37 значительного ущерба, что вытекает из показаний потерпевшего в суде. Причиненный ущерб составил менее месячного дохода потерпевшего, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии ФИО2 последовательно и стабильно давал показания о совместном хищении имущества ФИО7, имевшей между ними договоренности на хищение имущества до совершения противоправных действий, направленных на изъятие имущества. Показания ФИО2 в данной части соответствуют показаниям ФИО36 в качестве подозреваемого и на повторном допросе обвиняемого. В приведенных показаниях ФИО2 и ФИО36 признавали открытый характер хищения, ФИО2 допускал, что высказывались требования передачи денег. Признательные показания от ФИО2 и ФИО36 получены в соответствии с требованиями ст.46,47,166,174 УПК РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Показания подсудимых в суде, отрицающих дачу признательных показаний, опровергаются показаниями следователей, содержанием протоколов допроса. Показания ФИО2 и ФИО36 давали в присутствии защитников, замечаний к содержанию протоколов от подсудимых и защитников не поступало, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для самооговора не установлено.

Указанные подсудимыми мотивы подписания протоколов без замечаний не убедительны, суд признает их надуманными. Показания следователей о добровольности дачи показаний подсудимыми подтверждают показания ФИО36 на допросе в качестве обвиняемого, когда он вину в совершении совместного преступления не признавал. Ни ФИО2, ни ФИО36 на предварительном следствии не признавали ФИО2 потерпевшему, что также опровергает доводы подсудимых об оказанном на них давлении.

Показания ФИО2 и ФИО36 о совершении хищения по предварительному сговору соответствует показаниям ФИО7 о совместности и согласованности действий подсудимых, направленных на достижение единой цели – открытое хищение имущества. Из показаний потерпевшего вытекает, что подсудимые вместе требовали деньги, искали ценное имущество, забрали имущество потерпевшего, вынесли из квартиры.

ФИО7 стабильно давал показания, что ФИО2 и ФИО36 при хищении имущества угрожали ему применением насилия. Содержание ФИО2 позволяет признать, что они высказывались подсудимыми с целью облегчения хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению и охватывались единым умыслом. Суд признает данные ФИО2 реальными. У потерпевшего имелись основания опасаться их осуществления, учитывая предшествующее избиение потерпевшего, количественное превосходство подсудимых над ФИО7, их агрессивность в состоянии опьянения.

Суд отмечает противоречия в показаниях потерпевшего при описании последовательности действий подсудимых. Вместе с тем, имеющиеся несоответствия в деталях не опровергают показания ФИО7 о требованиях подсудимыми денег, высказанных ФИО2, совместном хищении имущества, поэтому не существенны, и обусловлены субъективным восприятием событий лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО2 и ФИО36 в суде, отрицающих сговор на хищение, совместное совершение грабежа, ФИО2 потерпевшему применением насилия, суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины.

Показания ФИО36 в суде об отсутствии умысла на хищение при завладении имуществом ФИО7 опровергаются признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии о наличии корыстной цели, совместной продаже похищенного.

Факт изъятия ФИО2 из комнаты ФИО37 имущества потерпевшего ФИО2 признал. Признательные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего, Свидетель №7, обнаруживших пропажу имущества после ухода ФИО2 из квартиры, показаниями Свидетель №6, выпускавшего ФИО2 из квартиры с пакетом, ФИО36 о продаже ноутбука.

Показания ФИО37, Свидетель №7, ФИО2 на предварительном следствии не содержат сведений о наличии долговых обязательств перед ФИО2. Показания ФИО37, Свидетель №7 и Свидетель №6 опровергают и показания ФИО2 в суде, что он поставил в известность ФИО37, Свидетель №7 о том, что забрал вещи в счет долга. ФИО2 на предварительном следствии последовательно давал показания, что имущество потерпевшего именно похитил, а не взял в счет долга. Показания ФИО2, что следователем в протоколах допроса не отражены его показания о долге, опровергаются показаниями следователя. Указанные ФИО2 мотивы, по которым он не вносил замечаний в протоколы допроса в данной части, неубедительны и доверия не вызывают. «Сокрытие» ФИО2 на протяжении длительного срока предварительного расследования оправдывающих его доказательств сомнительно.

Размер причиненного преступлениями материального ущерба подтверждается комиссионной оценкой похищенного имущества, соответствует ценам на аналогичное имущество, подсудимыми не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений установлена.

Учитывая обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2 применения насилия, не опасного для жизни или здоровья), ФИО3 также по ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Уголовное преследование ФИО2 К.А. и ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено отдельным постановлением на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исковые требования о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба ФИО7 М.В. к ФИО2 К.А. и ФИО4 в 1 620 рублей, Потерпевший №2 к ФИО2 К.А. в 10 900 рублей, состоящих из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО2 К.А. и ФИО4 иски признали.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 К.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.234,235), имеет заболевания, проживает с престарелой бабушкой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.191), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал режим содержания (т.2 л.д.274). ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести (т.2 л.д.226,257-260), до вступления приговора в законную силу совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

ФИО4 на учете психиатра не состоит (т.2 л.д.187), находится на учете нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя (т.2 л.д.187), имеет заболевание, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.177-184), проживает с матерью, инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.192). ФИО36 судим ФИО146.06.17 за умышленное преступление небольшой тяжести (т.2 л.д.171,191-194), наказание не отбывал (т.2 л.д.205), вновь совершил умышленное преступление, тяжкое, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 К.А. и ФИО4 по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимых; по грабежу также активное способствование изобличению другого соучастника преступления; ФИО2 К.А. также по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка. Заявления ФИО2 и ФИО36 (т.1 л.д.74,т.2 л.д.95) с признанием в совершенных преступлениях сделано подсудимыми в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, и явками с повинной, т.е. добровольными сообщениями о совершенном преступлении, не являются. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанные подсудимыми признания как свидетельство активного способствования расследованию преступлений. При этом заявление ФИО36 суд признает допустимым доказательством только в части участия ФИО36 в хищении имущества.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие у него ребенка. На момент совершения преступления сын подсудимого не являлся малолетним, обстоятельств, свидетельствовавших о выполнении подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, в судебном заседании не установлено. Неуплата ФИО4 алиментов на содержание ребенка свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО4 и ФИО2 К.А. по каждому преступлению, - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступлений обусловлено опьянением подсудимых. Алкогольное опьянение изменило течение у подсудимых эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Грабеж был совершен, чтобы продолжить употребление спиртного. Влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления вытекает и из показаний ФИО36 на предварительном следствии, объяснявшего свои действия алкогольным опьянением.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что соразмерным содеянному ФИО2 К.А. и ФИО4 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимых, позволяют суду не назначать ФИО2 К.А. и ФИО4 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить подсудимым окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Высокая общественная опасность совершенного грабежа, требования восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, в совокупности с устойчивой противоправной установкой подсудимых, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции подсудимых от общества.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 К.А. и ФИО4 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время фактического задержания ФИО2 К.А. и ФИО4 по подозрению в совершении преступлений, что вытекает из заявлений ФИО2 К.А. и ФИО4 о совершенных преступлениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 К.А. наказанию по данному приговору частично, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию по данному приговору частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ФИО147 июня 2017 года и окончательно к отбытию ФИО4 по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 К.А. и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 К.А. и ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 К.А. и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 1 620 рублей, с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 10 900 рублей.

Вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          А. А. Карпычев