Решение по делу № 7-215/2012 от 09.06.2012

Судья Ворочалкова И.Н. №7-215/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 18 июня 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу Мельникова М.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> о привлечении Мельникова М.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Мельникова М.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> Мельников М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с правомерностью привлечения к административной ответственности, Мельников М.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что при проезде пересечения <адрес> снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и повернул направо, что и указал в протоколе.

В судебном заседании Мельников М.В. поддержал свою жалобу, показал, что <ДАТА> около ... часов на автомашине «...» ехал по <адрес>, убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, после чего повернул на <адрес>. Затем перед ним остановился патрульный автомобиль ГИБДД. До этого патрульную машину на встречной полосе не видел. Считает, что инспектор ГИБДД ошибся, возможно, пешеходы начали движение со стороны патрульной машины, когда он уже заканчивал маневр поворота. Указал, что доказательств его вины нет, свидетели не допрошены, данные видеорегистратора не представлены.

Представитель УМВД по Вологодской области Б.Р.Ю. просил жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление от <ДАТА> является законным и обоснованным, оснований полагать, что инспектор ГИБДД неправильно оценил обстановку либо предвзято отнесся к Мельникову М.В. не имеется.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Мельников М.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи в связи с недоказанностью его вины и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мельникова М.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пунктам 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Мельникова М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <ДАТА> в ... часов ... минут на перекрестке <адрес> Мельников М.В., управляя транспортным средством «...», не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Отказывая Мельникову М.В в удовлетворении жалобы, судья городского суда не нашел оснований для отмены постановления должностного лица, сославшись на то, что событие административного правонарушения и вина Мельникова М.В. установлены, неустранимых сомнений в его виновности не возникло.

Между тем судья не выяснял, какими доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми. Мельников М.В. изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении Мельниковым М.В. были даны объяснения, в которых он не согласился с вменяемым правонарушением. Этим доводам судьей не дано оценки.

Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

Утверждение водителя Мельникова М.В. об отсутствии пешехода (пешеходов) на проезжей части в момент движения транспортного средства заявителя не опровергнуто.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС, а затем и при пересмотре по жалобе Мельникова М.В. указанного постановления, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, вынесенные в отношении Мельникова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу Мельникова М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, вынесенные в отношении Мельникова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева