Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2018 ~ М-1641/2018 от 20.06.2018

дело № 2-2013/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                                        г. Красноярск

         Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

         председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

         при секретаре Палаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Исаеву А.В.> о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

            САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Исаева А.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля под управлением ответчика, принадлежащего ФИО11 и автомобиля, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. САО «Надежда» возместило ущерб пострадавшему в размере 150 000 руб., ввиду того что автомобиль ФИО7 застрахован в САО «Надежда». Гражданская ответственность Исаева А.В. застрахована в установленном законом порядке не была. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, то к истцу, который выплатил страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаев А.В., третьи лица ФИО9 ФИО10 ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО5, под управлением Исаева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № 24 МС 347022 от 30.10.2015 года в возбуждении административного дела в отношении Исаева А.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом отмечено, что Исаев допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений Исаева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В ДТП считает виновным себя.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> он остановился для поворота налево, заблаговременно включив левый указатель поворота, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из вышеуказанных обстоятельств происшествия следует, что приведенные в п.10.1 ПДД РФ обязанности Исаев А.В. не исполнил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло наступление последствий в виде повреждения транспортного средства и возникновению материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» в порядке добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом серии АВТ №. Ответчик как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности перед третьими лицам, что следует из записи в справке ДТП об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем истцом третьему лицу ФИО7 во исполнение условий указанного договора добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, на основании экспертного заключения <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 руб. в пределах установленного договором добровольного страхования лимита. Из заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составляет 477652 руб. без учета износа, 275628 руб. –с учетом износа, 43700 руб. - стоимость годных остатков.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного ФИО7 страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к Исаеву <А.В.> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исаева <А.В.> в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 21.08. 2018 года.

Председательствующий                                                                                               Д.Г. Капошко