Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2015 ~ М-218/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1442/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Сергееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, а также <данные изъяты> рублей 86 копеек возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № на получение расчетной карты НБ Траст (ОАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей под 51,10 % годовых. По указанной карте Банк предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты и неустойку, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 17.01.2015 г. задолженность по карте НБ Траст (ОАО) составляет <данные изъяты> рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> рубля основного долга, <данные изъяты> рубля процентов и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Определением суда от 03 июня 2015 года было принято встречное исковое заявление МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля 60 копеек – комиссии за снятие наличных средств и <данные изъяты> рублей – страховая плата. (л.д. 43-45, 48).

В судебное заседание представитель ОАО НБ «Траст», ответчик Сергеев С.С., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, представитель ОАО НБ «Траст» по доверенности Ермаков С.В. (л.д. 4) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст» и Сергеев С.С. заключили кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № путем подписания заявления-оферты. По кредитному договору № Сергееву С.С. была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта – <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 51,10 % годовых.

Согласно п.2.1 Условий по Расчетной карте, датой заключения договора является дата активации карты клиентом. В связи с заключение договора № Сергеев С.С. получил на руки расчетную карту, в последствии расчетная карта была им активирована, тем самым был заключен договор о расчетной карте №, с условиями которого он заранее согласился (л.д.9-13).

Расчетная карта была активирована ответчиком, тем самым обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банком были выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-8) и не оспаривается Сергеевым С.С.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 5.10 Условий по расчетной карте (л.д.19-21).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Сергеевым С.С. осуществлялись не ежемесячно, последний платеж в погашение кредита осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.; задолженность по состоянию на 17.01.2015 г. составила <данные изъяты> рублей 54 копейки, в том числе <данные изъяты> рубля 92 копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рубля 62 копейки проценты за пользование кредитом (л.д. 6). Указанный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сергеевым С.С. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая встречные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленного в суд заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25 ноября 2013 года, подписанного истцом и условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт от, следует, что Сергеев С.С. изъявил желание быть застрахованным по программе «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» у страховщика ОАО «Альфастрахование» (л.д. 9-17).

Декларация от ДД.ММ.ГГГГ на страхование, также подписана истцом. Кроме того, в тексте Декларации на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.С. указал, что его желание присоединиться к программе страхования является добровольным (л.д. 15).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ОАО НБ «Траст» выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению Сергееву С.С. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание декларации, суд приходит к выводу о том, что Сергеевым С.С. было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ОАО НБ «Траст», поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Сергеева С.С. о взыскании с ОАО НБ «Траст» суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, так как выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах посредством банковской карты не является обязательной банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии с условиями договора и у потребителя имеется выбор способа использования карты, обязательные банковские операции по счету клиента осуществляются банком без взимания платы.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Пунктом 6 Тарифного плана ТП-02 НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита (без учета комиссии других банков) в размере 4,9% плюс <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7 названного Тарифного плана предусмотрено право Банка взимать плату за выдачу наличных денежных средств за счет собственных средств в других банках (без учета комиссии других банков) 1%, но не менее 90 рублей. Плата за выдачу денежных средств за счет собственных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО) не взимается.

Исходя из содержания условий кредитного соглашения, открытый Сергееву С.С. счет является расчетным, а не ссудным, призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента.

Тарифный план является неотъемлемой частью договора, содержащей финансовые условия договора, с размерами комиссии заемщик был ознакомлен и согласен. Эти условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права Сергеева С.С. как потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что встречные исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства Российской Федерации.

Требования Банка о взыскании с ответчика Сергеева С.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 86 копеек подтверждены платежным поручением № 251408 от 19.01.2015 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сергеева С.С. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, а также <данные изъяты> рублей 86 копеек возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сергеева С.С. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...