Постановление по делу № 1-1/2017 (1-27/2016-К;) от 21.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО14.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО15.,

подсудимого ФИО16 его защитника - адвоката ФИО17.,

представителя потерпевших ФИО18.,

при секретаре ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного №

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь с ДД.ММ.ГГГГ председателем сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты> <адрес> <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляя управленческие функции в сельскохозяйственном производственном кооперативе, и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, будучи лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность перечисления налогов и сборов <данные изъяты> в бюджет, а также осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, имея умысел на действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в нарушение требований ст. ст. 63, 64, 66 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь руководителем должника, без каких-либо правовых обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, установленной судебными актами, вывел имущество в виде сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственного оборудования руководимого им предприятия, реализовав сельскохозяйственных животных и значительно занизив их рыночную стоимость на общую сумму <данные изъяты> руб., путем передачи в иное владение, то есть в <данные изъяты> <адрес> <адрес> допуская недобросовестные и неразумные действия руководителя предприятия, тем самым создавая условия для преднамеренного банкротства, что привело к причинению крупного ущерба <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО3., а именно:

Председатель <данные изъяты> ФИО2 в период неустойчивого финансового состояния кооператива, на основании фиктивного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Устава <данные изъяты> утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи сельскохозяйственных животных между <данные изъяты> <адрес> РБ, согласно которому общество приобрело КРС в количестве <данные изъяты> голов, на общую сумму <данные изъяты> а также <данные изъяты> голов телят, на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом ФИО4 осознавал то, что удовлетворяя потребности одних кредиторов нарушаются права других кредиторов, скрыв свои незаконные действия от контролирующих и правоохранительных органов, продолжил свои преступные действия, направленные на увеличение неплатежеспособности <данные изъяты> в связи с наличием значительной суммы кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб., а так же осознавал, что из-за совершенных им незаконных действий, существенно ухудшит финансовое состояние кооператива и повлечет в дальнейшем невозможность своевременно исполнить обязательства перед кредиторами и прекратится деятельность предприятия.

ФИО5 являясь руководителем <данные изъяты> заведомо зная о наличии кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, установленной вступившими в законную силу судебными актами, создавая условия для преднамеренного банкротства <данные изъяты> совершил незаконные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно совершив отчуждение имущества - сельскохозяйственных животных и сельскохозяйственного оборудования руководимого им предприятия, что привело <данные изъяты> к убытку и утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность путем заключения финансово-хозяйственных сделок, связанных с отчуждением объектов имущества, без которых предприятие <данные изъяты> утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно реестра кредиторов указанные выше незаконные действия ФИО6. создали неспособность <данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов: <данные изъяты> ИП ФИО7.- глава <данные изъяты> ИП ФИО8., <данные изъяты> <данные изъяты> МРИ ФНС РФ № по РБ, ФИО9., <данные изъяты> по денежным обязательствам в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО10 квалифицированы как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб, совершение преступления, предусмотренного №

В ходе судебного заседания гособвинитель по делу, ФИО11., заявил ходатайство о возврате дела прокурору <адрес> РБ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивировал ходатайство тем, что ФИО12 предъявлено обвинение в занижении рыночной стоимости скота на общую сумму <данные изъяты> руб. и продал его <данные изъяты> «<данные изъяты> В ходе рассмотрения дела установлено, что скот реализован по согласованию с <данные изъяты> на основании независимой оценки, данные обстоятельства не отражены в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, финансовая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена не в полном объеме, назначенная повторная экспертиза указала, что без проведения ревизии невозможно дать заключение, в полномочия суда проведение ревизии не входит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона в приговоре излагаются конкретные обстоятельства содеянного с указанием места совершения преступления, времени совершения преступления, как оно установлено судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

С целью установления обстоятельств дела, в ходе предварительного расследования проведена финансовая экспертиза.

Однако, из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанной экспертизы, прав подсудимого, на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № » О судебной экспертизе по уголовным делам», суд по ходатайству защитника назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение был поставлен в том числе и вопрос о размере ущерба в результате преступления.

Согласно сообщения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы невозможно без проведения ревизии или аудиторской проверки.

Назначение ее судом невозможно, поскольку суд не вправе возлагать на себя функции обвинения, необходимые полные данные для производства аудиторской проверки отсутствуют, для проведения проверки требуется проведение следственных действий.

Кроме того, по смыслу ст. 252 УПК РФ суд в соответствии с принципом состязательности сторон не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы прав подсудимого, назначением повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой невозможно без проведения ревизии или аудиторской проверки, а ее проведение не входит в компетенцию суда, а проведение экспертизы является необходимым в целях восстановления прав подсудимого на судебную защиту и вынесения законного и обоснованного решения, руководствуясь, ст. ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного № РФ, возвратить прокурору <адрес> РБ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: