Решение по делу № 2-117/2020 (2-1755/2019;) ~ М-1676/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-117/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Ж.С.,

истца Нешатаева А.Н.,

представителей ответчика Потопальской О.В., Куриленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Нешатаева Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кудымкарский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Нешатаев А.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Кудымкарский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за вынужденный прогул. В иске указал, что на основании приказа врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки. Нешатаев А.Н. не согласен с увольнением, считает его незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Юсьвинского района о нарушении законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в котором прокурор потребовал от начальника МО МВД России «Кудымкарский» уволить истца из органов внутренних дел. Истец не знал о проведении в отношении него прокурорской проверки, не был ознакомлен с ее результатами, был лишен права на защиту. Изложенные в представлении прокурора выводы об осуществлении Нешатаевым А.Н. предпринимательской деятельности в сфере лесопереработки являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимательскую деятельность осуществляет не истец, а его отец Н*, интересы которого Нешатаев А.Н. представлял на основании доверенности. Представление интересов отца было обусловлено соблюдением прав и законных интересов Н*, не обладающего юридическими познаниями, а также необходимостью всестороннего, полного и объективного рассмотрения административных и гражданских дел. Нешатаев А.Н. также периодически оказывал своему пожилому отцу помощь в погрузке и транспортировке лесной продукции, в некоторых случаях покупатели пиломатериала рассчитывались за товар с истцом, который впоследствии передавал деньги отцу. Однако, указанные факты, по мнению истца, не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку в этом случае отсутствует ее необходимый признак – получение прибыли.

В отношении Нешатаева А.Н. проводилось административное расследование по факту незаконной предпринимательской деятельности, однако, на момент принятия решения об увольнении из органов внутренних дел вопрос о привлечении истца к административной ответственности решен не был, виновность Нешатаева А.Н. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в установленном порядке подтверждена не была.

Истец оказывал своему отцу Н* периодическую техническую помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом, свое служебное положение никак не использовал, это никак не повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение истцом своих служебных обязанностей. Занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних, истец осуществлял свои должностные обязанности на административном участке в <адрес>, его полномочия не распространялись на д. <адрес>, где находится крестьянское (фермерское) хозяйство отца.

Служебная проверка в отношении истца проводилась сотрудниками МО МВД России «Кудымкарский», которые находятся в служебной зависимости от начальника отдела полиции, следовательно, эти сотрудники имели прямую и личную заинтересованность в результатах проверки, чем нарушены положения ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В свою очередь, служебная проверка была начата в связи с получением представления прокурора Юсьвинского района, в котором прокурор потребовал от начальника отдела полиции уволить Нешатаева А.Н. их органов внутренних дел, представление прокурора подлежит неукоснительному исполнению, начальник МО МВД России «Кудымкарский» не мог принять решение, противоречащее требованиям прокурора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Нешатаев А.Н. был уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако в этом приказе не указано, в чем выразилось нарушение п. 2 ч. 1 ст. 82.1 указанного Федерального закона.

В нарушение требований п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по которому истец был уволен, и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по которому на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не указано на прекращение или расторжение контракта и Нешатаевым А.Н.

Нешатаев А.Н. считает, что в отношении него проводилась служебная проверка в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона, что следует из резолюции врио начальника МО МВД России «Кудымкарский». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уже в рамках начатой в отношении истца служебной проверки была начата проверка в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065. При этом, результаты служебной проверки в письменной форме в виде заключения оформлены не были, истец с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был, проверка проведена с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о существенном нарушении ч. ч. 5, 8 - 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также полном игнорировании требований Приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», касающихся оформления результатов служебной проверки.

После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик не мог в одностороннем порядке без согласования с истцом вносить какие-либо изменения в данный приказ (путем издания нового приказа), поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были юридически и фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ Поэтому приказ МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений», которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Нешатаев А.Н. просит признать незаконными приказ о его увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений»; восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кудымкарский» (дислокация с. Юсьва); взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 46 000 рублей за 1 месяц.

В судебном заседании Нешатаев А.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что конфликт интересов, в случае, если он имел место, мог быть устранен не путем увольнения истца из органов внутренних дел, а иным способом. Считает, что факт осуществления им предпринимательской деятельности не доказан необходимыми доказательствами, объяснения с физических лиц в ходе проверки были взяты односторонне, распиловка древесины осуществлялась для личных нужд истца, а не для продажи.

Представители ответчика МО МВД России «Кудымкарский» Потопальская О.В., Куриленко Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Потопальская О.В. суду пояснила, что проверка в отношении Нешатаева А.Н. проводилась в порядке, предусмотренном ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка в порядке ст. 52 указанного Федерального закона в отношении истца не проводилась, имеющаяся в материалах дела резолюция начальника отдела полиции о проведении служебной проверки принята в отношении иных должностных лиц МО МВД России «Кудымкарский». По результатам проведенной в отношении истца проверки факт утраты доверия был установлен. В частности, установлено, что истец Нешатаев А.Н. является сыном главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н*    В ноябре 2018 г. в отношении главы КФХ Н* на лесопильном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась проверка соблюдения обязательных требований к организации деятельности пунктов переработки древесины. В результате проверки были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства, норм и правил пожарной безопасности, материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для решения вопроса о привлечении Н* к административной ответственности, прокурором Юсьвинского района был предъявлен иск о прекращении деятельности лесопильного комплекса. В ходе производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрения судом гражданского дела по иску прокурора интересы Н* на основании письменной доверенности в свое рабочее время представлял его сын - старший участковый уполномоченный полиции Нешатаев А.Н. Также проверкой было установлено, что фактическое руководство и управление деятельностью малого лесопильного комплекса КФХ Н* осуществлял истец Нешатаев А.Н., который лично подыскивал работников для осуществления лесопиления, руководил их деятельностью, определял объем работы, осуществлял реализацию готовой продукции потребителям, сам периодически участвовал в ее погрузке. Работники на пилораму принимались им без оформления трудовых договоров, оплату труда Нешатаев А.Н. производил лично, в том числе путем безналичных переводов с принадлежащих ему банковских карт. Нешатаев А.Н. на принадлежащем ему личном транспорте в свое рабочее время осуществлял подвоз работников к рабочему месту, а по окончании рабочего дня развозил работников обратно по домам. Таким образом, Нешатаев А.Н. допустил нарушение запрета заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; являясь лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, допустил ситуацию, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, то есть конфликт интересов. Своими действиями, выразившимися в несоблюдении установленных законодательством о противодействии коррупции ограничений и запретов, создании препятствий к привлечению своего отца главы КФХ Н* к установленной законом административной ответственности при наличии явных признаков административных правонарушений, а также воспрепятствовании в удовлетворении законных исковых требований прокуратуры Юсьвинского района Нешатаев А.Н. вызвал сомнение в его беспристрастности и объективности, как сотрудника полиции, и нанес ущерб авторитету полиции.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Ч*, заключение прокурора об удовлетворении иска, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичные требования содержатся в п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, а также в ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Закон № 273-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 82.1 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также в случае осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в безусловном порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела истец Нешатаев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский».

Приказом врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № на майора полиции Нешатаева А.Н. наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, осуществления предпринимательской деятельности. Приказом врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 82.1 (в связи с утратой доверия) Закона № 342-ФЗ. Приказом врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения: добавлено указание на расторжение контракта с Нешатаевым А.Н., основание увольнения изменено на п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона № 342-ФЗ).

Основанием для издания приказа о наложении взыскания в виде увольнения послужила докладная записка помощника начальника МО МВД России «Кудымкарский» (по работе с личным составом) – начальника отделения (ОРЛС) Т*, составленная ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении Нешатаева А.Н. проверки соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065.

Наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, осуществлением предпринимательской деятельности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Кудымкарский» был зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО капитана полиции Г* (КУСП №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило представление прокурора Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции выявлен факт осуществления старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Юсьва) майором полиции Нешатаевым А.Н. деятельности по переработке древесины.

Указанная информация в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Закона № 342-ФЗ послужила основанием для проведения в отношении Нешатаева А.Н. проверки соблюдения ограничений и запретов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» майор полиции Нешатаев А.Н. является сыном главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н*

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками полиции и инспектором органа государственного пожарного надзора была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнении обязательных требований к организации деятельности пунктов переработки древесины главой КФХ Н* на лесопильном комплексе (производственной площадке (пилораме)), расположенном по адресу: <адрес>. На данном лесопильном комплексе осуществляется предпринимательская деятельность по распиловке древесины с последующей ее реализацией потребителям. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства, норм и правил пожарной безопасности, земельного законодательства.

Материалы проверки в отношении Н* были направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. В ходе производства по делам об административных правонарушениях защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлял старший участковый уполномоченный полиции Нешатаев А.Н, действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нешатаев А.Н. в свое рабочее время выезжал за пределы территории обслуживания ОП (дислокация с. Юсьва) в г. Кудымкар для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомился с материалами проверки и заявлял ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях глава КФХ Н* был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 8.1, 8.2, 8.46 КоАП РФ.

В августе 2019 г. прокуратурой Юсьвинского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в Кудымкарский городской суд Пермского края был подан иск к главе КФХ Н* о возложении обязанностей прекратить деятельность по переработке древесины и демонтировать лесопильный комплекс.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом интересы ответчика (главы КФХ Н*) на основании письменной доверенности представлял его сын - старший участковый уполномоченный полиции Нешатаев А.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора. При этом, Нешатаев А.Н. в свое рабочее время выезжал за пределы территории обслуживания ОП (дислокация с. Юсьва) в г. Кудымкар для участия в судебных заседаниях.

Также проверкой было установлено, что руководство и управление деятельностью малого лесопильного комплекса КФХ Н* фактически осуществлял истец Нешатаев А.Н., который лично подыскивал работников для осуществления лесопиления, руководил их деятельностью, определял объем работы, ставил текущие задачи, контролировал текущую деятельность по лесопереработке, лично осуществлял реализацию готовой продукции потребителям, сам периодически участвовал в ее погрузке. Работники на пилораму принимались им без оформления трудовых договоров, оплату труда Нешатаев А.Н. производил лично, в том числе путем безналичных переводов с принадлежащих ему банковских карт. Нешатаев А.Н. на принадлежащем ему личном транспорте в свое рабочее время осуществлял подвоз работников к рабочему месту, а по окончании рабочего дня развозил работников обратно по домам. Отец Нешатаева А.Н. Н* работу пилорамы не контролировал. Указанные обстоятельства были установлены по результатам опроса граждан и подтверждаются письменными объяснениями Г**, Д*, К*, Д*, Г* оглы., У*, П*

Таким образом, в ходе проверки соблюдения Нешатаевым А.Н. ограничений и запретов, требований к служебному поведению, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлено, что Нешатаев А.Н. в нарушение требований п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Закона № 3-ФЗ и п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, а также нарушил предусмотренный п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ запрет на осуществление предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе материалы проведенной в отношении Нешатаева А.Н. проверки, включая письменные объяснения Г**, Д*, К*, Д*, Г* оглы., У*, П*, приходит к выводу о доказанности совершения истцом коррупционного правонарушения, связанного с утратой доверия, за которое подлежит применению взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Содержащиеся в материалах проверки доказательства являются достаточными и убедительными для выводов о непринятии сотрудником органов внутренних дел Нешатаевым А.Н. мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и об осуществлении им предпринимательской деятельности.

Из письменных объяснений опрошенных в ходе проверки лиц однозначно следует, что Нешатаев А.Н. на протяжении длительного времени фактически осуществлял деятельность в сфере лесопереработки с последующей реализации пиломатериала потребителям, хотя юридически данная деятельность была оформлена на его отца Н*

Впоследствии, после выявления сотрудниками полиции нарушений требований природоохранного, земельного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в деятельности лесопильного комплекса, старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» Нешатаев А.Н., осуществляя защиту и представительство своего отца Н* при производстве по делам об административных правонарушениях и гражданскому делу, фактически допустил возникновение ситуации, приводящей к конфликту интересов, поскольку Нешатаев А.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, и фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность по лесопереработке, с очевидностью был лично заинтересован в прекращении возбужденных в отношении главы КФХ Н* дел об административных правонарушениях и отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Юсьвинского района о прекращении деятельности по переработке древесины. При этом, представительство и защиту своего отца Н* при производстве по делам об административных правонарушениях и по гражданскому делу истец Нешатаев А.Н. осуществлял в свое рабочее время, разрешения отлучиться с работы у своего непосредственного руководителя истец в предусмотренном порядке не получал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Нешатаевым А.Н. своих должностных (служебных) обязанностей, нарушении служебной дисциплины.

Таким образом, Нешатаев А.Н. допустил возникновение конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом, Нешатаев А.Н. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона № 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона № 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял, что им не отрицалось.

Доводы Нешатаева А.Н. о том, что факт осуществления им предпринимательской деятельности не доказан необходимыми доказательствами, распиловка древесины осуществлялась для личных нужд, а не для продажи, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами проведенной в отношении истца проверки. Истец ставит под сомнение достоверность фактов, изложенных в письменных объяснениях Г**, Д*, К*, Д*, Г* оглы, У*, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов о распиловке древесины для личных нужд и оказании отцу так называемой технической помощи суду не представил. Оснований не доверять объяснениям опрошенных в ходе проверки лиц у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соотносятся между собой относительно изложенных в них фактов и в совокупности достоверно свидетельствуют об осуществлении сотрудником органов внутренних дел Нешатаевым А.Н. предпринимательской деятельности по распиловке древесины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом коррупционного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона № 342-ФЗ является основанием для увольнения истца со службы из органов внутренних дел. Доводы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания признаются несостоятельными, при этом, суд учитывает тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также тот факт, что в силу требований ст. 82.1 Закона № 342-ФЗ непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности влечет безусловное увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам Нешатева А.Н., нарушений требований закона в ходе проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и при наложении на истца взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ответчиком не допущено.

Проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 50.1, 51.1 Закона № 342-ФЗ, Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (далее по тексту – Положение).

Проверка начата на основании докладной записки помощника начальника МО (по РЛС) - начальника отделения (ОРЛС) подполковника внутренней службы Т* по решению врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией, поставленной на докладной записке. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом кадрового подразделения территориального органа полиции.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Положения о начале проверки истец был уведомлен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований п. 12 Положения срок проведения проверки составил 22 дня. В ходе проверки от истца получены письменные объяснения.

В соответствии с подп. «г» п. 28 Положения ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» Н* в установленном порядке представлен доклад, в котором содержится предложение о наложении на Нешатаева А.Н. взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым указанное должностное лицо согласилось, поставив соответствующую резолюцию.

С докладной запиской истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о наложении взыскания в виде увольнения и об увольнении истца изданы уполномоченным руководителем отдела полиции, с приказами истец ознакомлен, их копии получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Срок наложения взыскания, установленный ч. 5 ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ, не нарушен.

Доводы Нешатаева А.Н. о незаконности внесения изменений в приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № л/с путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений» признаются судом необоснованными, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в ч. 9 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При таких обстоятельствах, внесение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изменений в части добавления слов о расторжении контракта и изменения основания увольнения истца является правомерным, требованиям законодательства не противоречит.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. 52 Закона № 342-ФЗ, в отношении Нешатаева А.Н. не проводилась. Из имеющегося в материалах дела бланка резолюции врио начальника МО МВД России «Кудымкарский» Н* о проведении служебной проверки, на который указывает истец, не следует, что эта служебная проверка назначена в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Нешатаева А.Н. В судебном заседании представитель ответчика Потопальская О.В, пояснила, что служебная проверка была назначена в отношении иных должностных лиц МО МВД России «Кудымкарский», данный довод подтверждается заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Нешатаева А.Н. о том, что решение о его увольнении было принято по результатам рассмотрения представления прокурора Юсьвинского района, с которым истец ознакомлен своевременно не был, о проведении прокурорской проверки не знал, чем было нарушено его право на защиту, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца из органов внутренних дел. Действительно, представление прокурора Юсьвинского района от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенное в адрес начальника МО МВД России «Кудымкарский», послужило поводом для проведении проверки в отношении Нешатаева А.Н. Однако, оснований считать, что решение об увольнении истца фактически было принято прокурором, а начальник отдела полиции обязан был выполнить требование прокурора, не имеется.

Прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М* на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Законом № 342-ФЗ определено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона. Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности в виде увольнения относится к исключительной компетенции уполномоченного должностного лица органов внутренних дел, а не прокурора.

Истец Нешатаев А.Н. оспаривает по существу установленный факт осуществления им предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что в отношении него проводилось административное расследование по факту незаконной предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ), однако, на момент принятия решения об увольнении из органов внутренних дел вопрос о привлечении истца к административной ответственности решен не был, виновность Нешатаева А.Н. в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в установленном порядке подтверждена не была.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Результат административного расследования, осуществляемого в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Нешатаеву А.Н. взыскания, предусмотренного ст. 50.1 Закона № 342-ФЗ. Увольнение последнего не связано с совершением им какого-либо административного правонарушения. Истец уволен не за совершение административного правонарушения, а за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора в судебном заседании Нешатаевым А.Н. не заявлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания увольнения Нешатаева А.Н. незаконным, восстановлении истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Таким образом, иск Нешатаева А.Н. к МО МВД России «Кудымкарский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нешатаева Александра Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кудымкарский» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О внесении изменений», восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              Ю.А. Чащина