Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 (2-2002/2018;) ~ М-1659/2018 от 28.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сизых Л.С.

с участием представителя истца Сазонцева С.Б. – Федорова А.В. (по доверенности),

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонцева С.Б. к Демидовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Демидовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 16 августа 2016 года заключил с ответчицей договор займа, по условиям которого предоставил взаймы Демидовой Г.В. 100 000 рублей под 10 % уплачиваемых ежемесячно. Срок возврата займа определен 16 сентября 2016 года. Ответчик исполняла обязательства по процентам в срок до 16 марта 2018 года включительно. После указанной даты ответчик обязательства ни по процентам, ни по сумме основного долга не исполняет. На неоднократные требования о погашении суммы долга ответчик каждый раз обещает возвратить долг, оттягивая сроки возврата долга. До настоящего времени сумма займа ему не уплачена, долг в полном объеме не прощен. На момент обращения в суд сумма долга составляет: основной долг – 100 000 рублей, проценты за период с 17 марта 2018 года по 16 октября 2018 года включительно – 70 000 рублей (100 000 х 10 % х 7), пени в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 1 050 000 рублей (100 000 х 5% х 210д.), которую истец уменьшает до 90 000 рублей. Всего сумма долга составляет 260 000 рублей. Кроме того, у него есть право взыскания процентов за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 10 000 рублей за период с 17 октября 2018 года по момент фактического исполнения решения суда. С учетом изложенного истец просит взыскать с Демидовой Г.В. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, договорные проценты за период с 17 марта 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 70 000 рублей, сумму договорных процентов по договору займа с 17 октября 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, сумму пени в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец Сазонцев С.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сазонцева С.Б. – Федоров А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демидова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что следует расценивать, как отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции и злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положения ст. 811 ГК РФ закрепляют, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Как следует из имеющейся в материалах дела копии расписки от 16 августа 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Демидова Г.В. получила от Сазонцева С.Б. наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, обязуясь возвратить их в срок до 16 сентября 2016 года с учетом процентной ставки 10 % в месяц от суммы займа. При нарушении сроков возврата суммы займа Демидова Г.В. обязуется выплатить 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сазонцев С.Б. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Демидовой Г.В. сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 августа 2016 года. В свою очередь Демидова Г.В. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки и условия возврата займа. В счет погашения процентов ответчик производила ежемесячные платежи в срок до 16 марта 2018 года, после указанной даты обязательства по возврату суммы долга не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 100 000 рублей, договорные проценты – 70 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17 марта 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков перечисления платежей в погашение займа, с нее подлежит взысканию пеня (неустойка).

Вместе с тем, с учетом суммы основного обязательства, размера внесенных платежей по договору займа, периода неисполнения обязательств по договору, иных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд находит заявленную истцом ко взысканию пеню (неустойку) в размере 90 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 6 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня (неустойка) в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 17 октября 2018 года и до момента исполнения решения суда в размере 10 % ежемесячно от суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 800 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела чеком-ордером на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

По квитанции-договору № от 28 сентября 2018 года Сазонцевым С.Б. оплачено директору ООО «ГРАНИТ» 5 000 рублей за составление искового заявления, подготовку материала и предоставление его в суд. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонцева С.Б. к Демидовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Г.В. в пользу Сазонцева С.Б. сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Демидовой Г.В. в пользу Сазонцева С.Б. проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % в месяц от суммы займа, начиная с 17 октября 2018 года по момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение составлено 28 января 2019 года