Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16524/2021 от 12.04.2021

Судья – Подсытник О.П.     дело №33-16524/2021

№2-1401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                  <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бойко С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

11 января 2021 года Бойко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016года, принятого по делу <№...> по иску администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Н.В., Бойко С.В., Азаренко С.И. о сносе самовольных построек, по встречному иску Азаренко С.И., Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартир в переустроенном состоянии.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время, а именно: в выводах эксперта ООО «ЦЭУС-ЮГ», положенных в основу решения указано: «Балкон, пристроенный к квартире <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Бойко С.В. не отвечает требованиям строительно-технических норм и правил, действовавших на момент возведения указанного строения, а именно выявлено нарушение СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» и СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» СНИП II-7-81. Балкон, пристроенный к квартире <№...>, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в строении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности людей. По его инициативе, специалистом ООО «Экспертно - оценочное бюро» от 03.12.202 года было проведено обследование балкона жилого помещения (квартиры) <№...> адресу: <Адрес...>, на предмет определен соответствия нормативным требованиям в области строительства технического состояния, согласно выводам конструкция его балкона соответствует строительным нормам и правилам, выполнить демонтаж балкона в соответствии с решением суда технически невозможно, ввиду возможности ухудшения технического состояния всего многоквартирного дома. Ранее такие же выводы были сделаны при осмотре балкона МУП N Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» 28.12.2016года, что ставит под сомнение выводы экспертизы положенной в основу решен суда. В связи с этим, заявитель просит признать решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2016года незаконным и отменить его.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Бойко С.В. о пересмотре решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2016 года, по гражданскому делу №2-1401/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бойко С.В. просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявления о пересмотре решения суда от 9 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагают, что обстоятельства, на которые ссылается Бойко С.В., являются вновь открывшимися.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района по доверенности <ФИО>4, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу части 1 статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 9 декабря 2016 года исковое заявление администрации Лабинского городского поселения к Евгеньевой Н.В., Бойко С.В., Азаренко С.И. о сносе самовольных построек удовлетворено частично. Признаны пристройки (балконы) к квартирам <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, - самовольными постройками. Евгеньева Н.В. - собственник квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, обязана осуществить снос самовольной постройки к указанной квартире. Бойко С.В. - собственник квартиры <№...>, находящейся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обязан осуществить снос самовольной постройки (балкона) к указанной квартире. В части исковых требований к Азаренко С.И. о сносе самовольной постройки, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Бойко С.В. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказано. Исковое заявление Азаренко С.И. к администрации Лабинского городского поселения о сохранении квартиры переустроенном состоянии удовлетворено. Квартира №3 в жилом доме по адресу: <Адрес...>, сохранена в реконструированном состоянии. Признано за Азаренко С.И., право собственности на квартиру, общей площадью 168,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 59,8 кв.м, с возведенным балконом площадью 4,8 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартира 3.

Решение вступило в законную силу 2 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Бойко С.В., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны заявителю, и он имел возможность сообщить о них в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы частной жалобы Бойко С.В. расценивает, как направленные на переоценку собранных по рассмотренному делу доказательств, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>10

Судьи                                   <ФИО>9

                                     А.А. Губарева