Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43970/2019 от 29.10.2019

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-43970/19(2-1699\19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Назарова В.В., Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Бабичевой Н.Л. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В.В., Лопасова О.А. обратились в суд с иском к Самойлову В.А. о возмещении причиненного ущерба.

Обжалуемым определением суда от 24 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску Горбачева В.В., Лопасовой О.А. к Самойлову В.А. о возмещении причиненного ущерба.

В частной жалобе представитель истцов Бабичева Н.Л. просит определение суда отменить по тем основаниям, что имеются вступившие в силу аналогичные решения суда, другие основания иска, и различная подсудность.

В возражении ответчик Самойлов В.А. указывает, что имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по тем же основаниям, с теми же сторонами, которыми доказано отсутствие его вины в произошедшем пожаре, что имеет преюдициальное значение, постановление о прекращении уголовного дела не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не доказывает его виновность. Просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов Бабичева Н.Л., ответчик Самойлов В.А., представитель ответчика Вардая Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что истцами Горбачевым В.В., Лопасовой О.А. заявлены требования о взыскании с Самойлова В.А. суммы ущерба в пользу Горбачева В.В. в размере <...> рублей, в пользу Лопасовой О.А. сумму ущерба в размере <...> рублей.

Истцы обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с исками к Самойлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей как арендодателя и собственника здания. В основу подачи иска легли нарушения договорных отношений.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал истцам в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью.

Настоящий иск истцами основан на том, что ответчиком были правила пожарной безопасности в результате чего произошёл пожар, причинивший ущерб истцам.

Таким образом, спор не является тождественным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу не основан на законе и нарушает права истцов на судебную защиту, которая гарантирована ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку основание и предмет исковых требований не совпадают.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, и дело по существу не рассмотрено, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истцов Бабичевой Н.Л. удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Горбачева В.В., Лопасовой О.А. к Самойлову В.А. о возмещении причиненного ущерба, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: