Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22281/2020 от 17.07.2020

Судья: Петренко А.П. Дело № 33-22281/2020 (2-256/2020) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Степановой < Ф.И.О. >24 по доверенности Казначеева < Ф.И.О. >25 Степанова < Ф.И.О. >26 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степанов < Ф.И.О. >27 обратился в суд с иском к Степановой < Ф.И.О. >29 о признании договора дарения недействительным в части указав, что 20 ноября 2019 года его мать Степанова < Ф.И.О. >28 подарила ему жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <Адрес...>

До отчуждения указанный жилой дом с земельным участком принадлежал Степановой < Ф.И.О. >30 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.1999.

После оформления сделки в МФЦ, получив и прочитав договор дарения, его и Степанову < Ф.И.О. >31 не устроил п.5.4, договора дарения, где указано, что зарегистрированные в жилом доме Косенко < Ф.И.О. >32 и Косенко < Ф.И.О. >33 которые по соглашению сторон остаются быть зарегистрированными и проживать в вышеуказанном жилом доме.

Он не согласен с этим пунктом, так как считал, что после регистрации сделки он выпишет Косенко < Ф.И.О. >34 и Косенко < Ф.И.О. >35 так как между нами сложились неприязненные отношения.

Косенко < Ф.И.О. >36 постоянно устраивает скандалы ему и Степановой < Ф.И.О. >37 именно поэтому мать и изъявила желание подарить ему дом.

На сегодняшний день он не может снять Косенко < Ф.И.О. >38 и Косенко < Ф.И.О. >39 с регистрационного учета, так как они указаны в п.5.4 Договора дарения, как имеющие право быть зарегистрированными и проживать в жилом доме.

Он не имел истинного представления о сделке, на каких условиях заключается договор дарения, поскольку в противном случае сделка не состоялась бы никогда. Лично он и его мать договор не читали. Договор был зачитан быстро вслух. Он и мать не слышали о пожизненном проживание Косенко < Ф.И.О. >40 и Косенко < Ф.И.О. >41 Мать подарила ему дом, чтобы он был хозяином и распорядился им по своему усмотрению.

Истец просил суд признать договор дарения от 20.11.2019 года заключенный между ним и Степановой < Ф.И.О. >42 недействительным в части п.5.4.

В судебном заседании истец Степанов < Ф.И.О. >43 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Опрошенная по месту жительства ответчик Степанова < Ф.И.О. >44 исковые требования Степанова < Ф.И.О. >46 признала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Степановой < Ф.И.О. >45 по доверенности Казначеева < Ф.И.О. >47 исковые требования Степанова < Ф.И.О. >48 признала и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Косенко < Ф.И.О. >49 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями Степанова < Ф.И.О. >50 не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Косенко < Ф.И.О. >55 и её представитель по доверенности Ходус < Ф.И.О. >51 возражали против удовлетворения иска Степанова < Ф.И.О. >53 на основании следующего: Косенко < Ф.И.О. >54 является родной сестрой истца Косенко < Ф.И.О. >56 и дочерью ответчика Степановой < Ф.И.О. >52

В 1998 году Степановой < Ф.И.О. >57 было составлено завещание, согласно которого жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежащий ей на праве собственности, после ее смерти, будет унаследован Косенко < Ф.И.О. >58 и Степановым < Ф.И.О. >59 по ХА доли каждому.

Косенко < Ф.И.О. >60 постоянно проживает с ответчиком по вышеуказанному адресу на протяжении более 20 лет. Истец стал проживать в доме с февраля 2019 года.

За время проживания по вышеуказанному адресу, в период с 2004 по 2012 года Косенко < Ф.И.О. >62 совместно своим супругом Боршацким < Ф.И.О. >61 за совместные деньги производили ремонт домовладения, а именно был залит фундамент, оштукатурен и покрашен дом, заменено перекрытие крыши, поменяны окна и двери, полностью сделан косметический внутренний ремонт, заменены двери и мебель, заменены коммуникации. Во дворе и придомовой территории выложена плитка, сделан навес, заменен забор по меже и фасаду.

Косенко < Ф.И.О. >64 со своим супругом производили ремонт, так как понимала, что 1/2 доли жилого дома с земельным участком будет принадлежать ей, и она будет по данному адресу проживать постоянно. Она улучшила жилищные условия и сделала их благоприятными для проживания матери. Истец никакого участие в благоустройстве домовладения не принимал.

После того, как совместно с ними стал проживать Истец, отношения с ним ухудшились, он стал провоцировать Косенко < Ф.И.О. >65 и её супруга на скандалы, настраивал Ответчика против Косенко < Ф.И.О. >63

Осенью 2019 года Косенко < Ф.И.О. >66 стало известно, что её мать (ответчик) хочет подарить жилой дом с земельным участком Степанову < Ф.И.О. >69 (истец), но с условием её и её сына пожизненным правом проживания и регистрации.

Оценивая сложившуюся ситуацию и понимая, что Степанов < Ф.И.О. >67 хочет лишить её жилья на которое она рассчитывала получить по завещанию, так как иного жилья не имеет, она попросила Истца написать ей расписку, о том, что до и после смерти Ответчика он как собственник не лишит её и её супруга - Боршацкого < Ф.И.О. >68 права проживания.

В ноябре 2017 года у Ответчика случился инсульт и с того момента она не может сама себя обслуживать. Этим занималась Косенко < Ф.И.О. >70 а в момент отсутствия в доме, нанимала сиделку.

Факт, что п.5.4 договора дарения имел место быть, и что это была воля Дарителя, также подтверждается распиской, написанной Истцом 18.10.2019.

Просили суд в удовлетворении иска Степанова < Ф.И.О. >71 отказать.

Опрошенная в судебном заседании нотариус Звягинцева < Ф.И.О. >73. пояснила, что 20.11.2019 она в <Адрес...> удостоверила договор дарения между Степановой < Ф.И.О. >76 и Степановым < Ф.И.О. >72 в присутствии своего помощника Головиной < Ф.И.О. >74 До этого она несколько раз выезжала в <Адрес...> и проводила беседу с дарителем Степановой < Ф.И.О. >77 которая говорила, что дарит дом сыну, но чтобы ы договоре был пункт, что дочь Косенко < Ф.И.О. >75 будет прописана в доме и будет в нем проживать. Это была воля дарителя, поэтому этот пункт и был внесен в договор. 20.11.2019 перед подписанием договора она зачитала его вслух. Возражений от сторон не было. Возражения со стороны Степанова < Ф.И.О. >78 относительно п.5.4 Договора возникли после того как договор прошел госрегистрацию. Дополнительное соглашение к данному Договору об исключении п.5.4 было сделать нельзя.

Свидетель Головина < Ф.И.О. >80 суду пояснила, что работает помощником нотариуса Звягинцевой < Ф.И.О. >79 20.11.2020 она вместе с нотариусом выезжала по адресу <Адрес...>. Договор дарения полностью был прочитан вслух нотариусом сторонам. За Степанову < Ф.И.О. >83 расписался рукоприкладчик. Степанова < Ф.И.О. >85 с условиями договора была согласна. Ранее Звягинцева < Ф.И.О. >81 выезжала в <Адрес...> для беседы со Степановой < Ф.И.О. >84 которая хотела, чтобы в доме была зарегистрирована и проживала её дочь Косенко < Ф.И.О. >82

Свидетель Евглевская < Ф.И.О. >86 суду пояснила, что Косенко < Ф.И.О. >88 её бывший зять. До 2012 она часто ездила к Косенко < Ф.И.О. >89 в <Адрес...>, где та проживала с мужем и своей матерью Степановой < Ф.И.О. >87 Косенко с мужем делали ремонт в доме и придомовой территории В 2019 году она была в гостях у Косенко < Ф.И.О. >90 Степанова < Ф.И.О. >91 ни в чем не нуждалась, была ухожена, еда свежая. Косенко < Ф.И.О. >93 за ней ухаживала. При каких обстоятельствах заключался договор дарения ей неизвестно, но она знает, что Степанов < Ф.И.О. >92 писал расписку своей сестре Косенко < Ф.И.О. >94 что она будет проживать в доме и ухаживать за матерью.

Свидетель Чернявский < Ф.И.О. >95 суду пояснил, что примерно 6-7 лет назад делал ремонт в доме и придомовой территории по адресу <Адрес...>. За работу с ним рассчитывалась Косенко < Ф.И.О. >96

Свидетель Бадина < Ф.И.О. >100. суду пояснила, что с ноября 2017 по 2020 год ухаживала за Степановой < Ф.И.О. >97 по просьбе Косенко < Ф.И.О. >98 которая оплачивала её услуги. Степанова < Ф.И.О. >99 говорила ей, что составила завещание на своих детей Геннадия и Елену по 1/2 доле жилого дома и земельного участка каждому. У Степановой < Ф.И.О. >101 сложный характер и каждый день она меняла свое решение. Потом стала говорить, что жалко Гену, куда жену приведет и подарила ему дом. Косенко < Ф.И.О. >102 с мужем делали в доме ремонт, во дворе положили плитку, меняли трубы.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года отказано в иске Степанова < Ф.И.О. >103 к Степановой < Ф.И.О. >104 о признании договора дарения от 20 ноября 2019 года недействительным в части.

В апелляционной жалобе представитель Степановой < Ф.И.О. >105 по доверенности Казначеева < Ф.И.О. >106 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова < Ф.И.О. >107 удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанов < Ф.И.О. >108 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова < Ф.И.О. >109 удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях представитель Косенко < Ф.И.О. >110 по доверенности Ходус < Ф.И.О. >111 просит решение районного оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Степанова < Ф.И.О. >112, просившего решение районного суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить, представителя Степанова < Ф.И.О. >113 по доверенности Гучетль < Ф.И.О. >114 просившего решение районного суда отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежал Степановой < Ф.И.О. >115 на праве собственности, на основании договора купли-продажи домовладения от 15.04.1999, зарегистрированного в Приморско-Ахтарском БТИ 16 апреля 1999 года в реестровую книгу <№..>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежал Степановой < Ф.И.О. >116 на основании Постановления Администрации Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 09 февраля 2016 года <№..>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <№..>

Согласно договора дарения земельного участка и жилого дома от 20 ноября 2019 года, удостоверенного Звягинцевой < Ф.И.О. >117 нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа, Степанова < Ф.И.О. >119 (ответчик) безвозмездно передала в собственность Степанову < Ф.И.О. >118 (истец) земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом
зарегистрированы за Степановым < Ф.И.О. >120 25 ноября 2019 года, номера
государственной регистрации <№..>

Третье лицо Косенко < Ф.И.О. >122 постоянно проживает со своей матерью Степановой < Ф.И.О. >121 (ответчик по делу) по вышеуказанному адресу на протяжении более 20 лет. Её родной брат Степанов < Ф.И.О. >123 (истец) стал проживать в жилом доме с февраля 2019 года.

За время проживания по вышеуказанному адресу, в период с 2004 по 2012 года Косенко < Ф.И.О. >124 совместно своим супругом Боршацким < Ф.И.О. >125 за совместные деньги производили ремонт домовладения, а именно был залит фундамент, оштукатурен и покрашен дом, заменено перекрытие крыши, поменяны окна и двери, полностью сделан косметический внутренний ремонт, заменены двери и мебель, заменены коммуникации. Во дворе и придомовой территории выложена плитка, сделан навес, заменен забор по меже и фасаду. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Косенко < Ф.И.О. >126 производила ремонт, так как кроме улучшения жилищных условий для матери, рассчитывала, что после её смерти 1/2 жилого дома с земельным участком будет принадлежать ей, и она будет в нем постоянно проживать.

После того, как в жилом доме стал проживать Степанов < Ф.И.О. >127 отношения между ним и Косенко < Ф.И.О. >128 ухудшились, он стал настраивать Ответчика против Косенко < Ф.И.О. >129

Осенью 2019 года Косенко < Ф.И.О. >131 стало известно, что её мать (ответчик) хочет подарить жилой дом с земельным участком Степанову < Ф.И.О. >132 (истец), но с условием её и её сына пожизненным правом проживания и регистрации.

Понимая, что Степанов < Ф.И.О. >130 может лишить её жилья, на которое она рассчитывала, так как иного жилья не имеет, она попросила Истца написать ей расписку, о том, что до и после смерти Ответчика он как собственник не лишит её права проживания в жилом доме, что и было исполнено Степановым < Ф.И.О. >133 18.10.2019 года.

В дальнейшем право проживания и регистрации Косенко < Ф.И.О. >134 и Косенко < Ф.И.О. >135 в жилом доме по адресу: <Адрес...> было закреплено в п. 5.4 Договора дарения от 20.11.2019.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, что Степанова < Ф.И.О. >136 и Степанов < Ф.И.О. >137 при заключении Договора дарения заблуждались относительно природы сделки, что им ничего не было известно о содержании п.5.4 Договора.

Согласно п. 5.9 Договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.11.2019г., стороны договора заверяют, что действуют добросовестно и по собственной воле, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также в отношении их отсутствуют дела о несостоятельности (банкротстве), согласно ФЗ РФ от 26 октября 2002 года №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из п. 6 вышеуказанного договора следует, что Стороны пришли к соглашению, что они самостоятельно представляют документы на государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности Одаряемого на указанные объекты недвижимости в орган регистрации права.

В связи с болезнью Степановой < Ф.И.О. >138 текст договора прочитан нотариусом сторонами вслух, смысл и значение настоящего договора разъяснены, соответствие его содержания действительным намерениям сторон проверено, с чем стороны согласились и ниже расписались.

Степанова < Ф.И.О. >139 и Степанов < Ф.И.О. >140 как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях, совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Опрошенная в судебном заседании нотариус Звягинцева < Ф.И.О. >141 её помощник Головина < Ф.И.О. >143 подтвердили, что весь текст договора дарения зачитывался вслух, при этом ни даритель, ни одаряемый каких-либо претензий относительно постоянного проживания и регистрации в доме Косенко < Ф.И.О. >144 и Косенко < Ф.И.О. >145 не высказывали.

Договор дарения был получен на руки Степановым < Ф.И.О. >142 20 ноября 2019 года и лично им сдан на регистрацию 25.11.2019.

Основания отмены договора дарения предусмотрены ч.1 ст.578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Таких оснований в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что Истец действует исключительно с намерением причинить вред Косенко < Ф.И.О. >146 злоупотребляет правом и действует не добросовестно.

Согласно положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Степановой < Ф.И.О. >147 по доверенности Казначеева < Ф.И.О. >149 Степанова < Ф.И.О. >148 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судья: Д.А. Башинский

Судья: Т.А. Палянчук