Решение по делу № 2-822/2017 (2-7593/2016;) ~ М-7795/2016 от 06.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 06 марта 2017 года

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО4 и ФИО5 (по доверенности в деле <адрес>1 от 05.11.2016г.), представителя МВД по РД (по доверенности в деле б/н от 01.01.2017г.) - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД об установлении факта получения травмы с результате ДТП при исполнении служебных обязанностей и признания действия (бездействий) МВД по РД незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.А. обратился в суд с иском об установлении факта получения травмы в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей и признании действия (бездействий) МВД по РД незаконными.

Иск мотивирован тем, что в 1997 году, проходя службу в должности заместителя начальника СО РОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг., согласно графику он заступил ответственным от руководства РОВД по <адрес>. В указанный день в дежурную часть отдела поступила информация о краже имевшее место по <адрес>. Получив данную информацию он вместе со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Находясь на месте происшествия, он встретил своего знакомого ФИО7 В ходе разговора с последним, он попросил подвезти его на работу, пока следственно-оперативная группа собирает материал. Сев в автомашину, на которой приехал гражданин ФИО7, он увидел, что в а/машине также находился хозяин данной автомашины и его знакомая. Следуя на указанной автомашине по <адрес> по направлению РОВД по <адрес>, они заметили стоящую на повороте с включенным подворотником автомашину «Жигули», которая намеревалась совершить маневр влево. Приблизившись к указанной автомашине водитель «Жигули» совершил резкий маневр влево, в результате чего они, не успев затормозить, допустили с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он ударился лобной частью головы в металлическую конструкцию подголовника переднего кресла, затем правой частью головы разбил правое ветровое стекло и левой частью головы ударился об голову девушки, которая находилась в машине, тем самым разбил ей нос, после чего потерял сознание. Примерно через несколько минут он пришел в себя и не осознавал, что произошло. Придя в себя, он увидел лежащую рядом с ним в бессознательном состоянии девушку и истекающего кровью пассажира сидящего на переднем сиденье автомашины. На место происшествия стали собираться люди, которые помогли им выбраться и, сажая их на первые попавшиеся автомашины, направляли в РОТЦ <адрес>. Водитель автомашины «Жигули» от полученных телесных повреждений в результате ДТП скончался, не приходя в сознание на 8-е сутки. Водитель автомашины, на которой они двигались и сидящий на пассажирском сиденье пассажир получили незначительные повреждения и после оказания медицинской помощи были отпущены домой. Девушка была госпитализирована, так как требовалось хирургическое вмешательство. В РОТЦ <адрес>, он встретил свою знакомую старшую медсестру гражданку ФИО14 и попросил её, чтобы она свела его с невропатологом либо нейрохирургом, чтобы тот обследовал его. Причиной, по которой он обратился к ней за помощью послужило то, что после доставления в РОТЦ ему диагностировали: ЗЧМТ и сотрясение головного мозга и ему хотелось, прежде чем лечь на стационарное лечение, выслушать рекомендации опытных врачей. Осмотрев его они сообщили, что у него сильное сотрясение, ушибы тела, головы и срочно нужна госпитализация. Отказавшись от госпитализации в условиях РОТЦ, по причине антисанитарии, которая на тот момент была там, он попросил назначить курс лечения на дому и попросил находившихся там своих коллег отвезти его домой. Примерно около месяца из-за полученных телесных повреждения он практически не передвигался. За данный период к нему домой неоднократно приходили сотрудники МСЧ МВД, которые выписали ему листок нетрудоспособности и периодически проверяли его на дому и оказывали медицинскую помощь. После того как его здоровье пошло на поправку он закрыл листок временной нетрудоспособности и вышел на работу. О том, что он находился на больничном листке в МСЧ МВД имелись записи, сделанные в его амбулаторной карте, но по неизвестным ему причинам данная карта была утеряна.

Обстоятельства дела связанные с ДТП могут подтвердить брат покойного водителя гражданин ФИО7, который прибыл на место происшествия практически сразу, бывший начальник СО ФИО8, бывший зам. начальника СО ФИО9, а также практически все сотрудники РОВД по <адрес>, которые работали с ним в период прохождения им службы в указанном отделе. Также бывший глава <адрес>, на данный момент заведующий детским реабилитационном центром Залумхан Ибрагимович, который являлся родственником водителя «Жигули», а также многие другие лица.

В судебном заседании ФИО1 А.А. иск поддержал и пояснил, что когда он попал в ДТП произошедший в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он находился в отпуску. И на основании этого, он отказался от исковых требований, в данной части.

Иск в части признания бездействие работников МВД по РД, заключается в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом о проведении служебной проверки по поводу попадании им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году. Данный рапорт был зарегистрирован в ОДиР МВД по РД за вхд.А-43. которая была перенаправлена в УРЛС МВД по РД. Но его до сих пор не вызвали для дачи объяснительной по поданному ему рапорту, а также не была назначена проверка по данному поводу. Принятое ответчиком в последующем в ходе служебной проверки, в отсутствие каких либо письменных доказательств в подтверждении факта ДТП при исполнении служебных обязательств по причине их утери и уничтожения, в связи с истечением установленных законом сроков хранения, он считает незаконным, не обоснованным и не мотивированным, поскольку выводы служебной проверки находятся в противоречии с фактическим обстоятельствам дела, которые имели место в день ДТП.

В ходе судебного заседания ответчик МВД по РД в лице представитель по доверенности ФИО10, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении указывая, что когда истцом был подан рапорт о проведении служебной проверки по поводу двух ДТП, который попал истец, ему был отправлен по служебной почте ответ и направлен по месту прохождения службы истца. Ответчиком были сделаны запросы в различные органы о предоставлении информации за указанные периоды истцом информации, ДТП с его участием. И ими был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, №, из Городской клинической больницы им. ФИО11, где указано, что гражданин Ибрагимов ФИО1 1958 года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в списках больницы, обратившихся в приемное отделение больницы, не значится. Ответ ДД.ММ.ГГГГ, № из Медико-Санитарной части МВД РФ по РД, указано, что подтвердить факт обращения за медицинской помощью в МСЧ МВД по РД полковника юстиции ФИО1 в сентябре 1997 года и января 2009 года не предоставляется возможным, так как в картотеке регистратуры поликлиники амбулаторная карта ФИО1 за указанный период отсутствует. Ответ из УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что согласно данным «АИУС ГИБДД- Журнал ДТП» не располагает сведениями о ДТП произошедшие от ДД.ММ.ГГГГ, с участием полковника юстиции ФИО1 Ответ из ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где указано, что журнал КУСП (ЖУИ), а также журналы регистрации отказных материалов и возбужденных уголовных дел ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за 1997 год, в соответствии с приказом МВД РФ от 30.06.2012г. № уничтожены, в связи с истечением установленного срока хранения.

Представитель МВД по РД ФИО10 иск ФИО1 не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наступления трудового увечья вследствие полученной им в 1997 г. травмы на производстве, и отсутствием в МВД по РД соответствующих документов, в связи с чем, по изложенным в их возражении основаниям в удовлетворении иска просила отказать, поскольку проведенной служебной проверкой указанный истцом факт ДТП и получение им травмы при исполнении служебных обязанностей не подтвердился.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 А.А. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник юстиции ФИО1 А.А., заместитель начальника Следственного управления МВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 К.А. обратился в суд с иском об установлении факта получения травмы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.264 ГПК РФ в судебном порядке возможно установление факта несчастного случая, то есть, несчастного случая на производстве.

Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда в случаях, когда расследование несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае не составлялся и составить его в данное время невозможно и т.д.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из объяснений заявителя и представленных им в суд доказательств в 1997году по факту ДТП, в результате которой ФИО1 К.А. получил ЗЧМТ МВД по РД расследование несчастного случая на производстве не проводилось, нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что по факту ДТП в 1997 году с участием ФИО1 возбуждалось уголовное дело, либо было отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в материалах дела имеется выписка из сводки МВД РД от 20.09.1997г. о произошедшем на <адрес> ДТП и справка, из содержания которой усматривается, что в указанный день в РОТЦ <адрес> с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной височной области и головы, ушибом грудной клетки и ушибом поясничного отдела позвоночника и различными телесными повреждениями был доставлен истец ФИО1 А.А.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (не применяется в части разъяснения гражданского процессуального законодательства), суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить ошибку во внесудебном порядке оказалось невозможным.

По данному делу истцом в суд представлены доказательства в подтверждении факта причинения ему указанных в исковом заявлении телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности и с помощью показаний свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9, который в 1997году работал в должности зам. начальника СО по Советского РОВД <адрес> вместе с истцом, работавшим в тот период в указанном отделе также в должности зам. начальника отдела, подтвердил в суде обстоятельства дела связанные с тем, что заявитель, как ответственный дежурный по Советскому РОВД <адрес>, выезжал на место происшествия и попал в ДТП в результате, которого с черепно-мозговой травмой, многочисленными ушибами тела и другими телесными повреждениями был доставлен в РОТЦ <адрес>, где после оказанной медицинской помощи и проведенных назначений специалистов, более месяца, находясь на больничном, проходил курс лечения в домашних условиях, при котором его на дому навещали врачи из санчасти МВД РД, в том числе и коллеги по работе, что могут подтвердить все сотрудники Советского РОВД <адрес> и руководство следственного отдела МВД РД, которые были в курсе произошедшего с ФИО1 при исполнении служебных обязанностей несчастного случая.

Обстоятельства дела связанные с данным фактом и, изложенный в суде свидетелем ФИО9 нашло в суде и в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Что помимо этого подтверждено и исследованными судом письменными доказательствами, в частности выпиской из сводки МВД и справки, из содержания которой усматривается, что 20.09.1997г., примерно в 18 час. 30 мин. в РОТЦ <адрес> с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной височной области и головы, ушибом грудной клетки и ушибом поясничного отдела позвоночника и различными телесными повреждениями был доставлен истец ФИО1 А.А.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, исходя из требований ст. ст. 264, 265, 266, 267, 268 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", и судебной практики установления причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, суд приходит к выводу, что заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение, действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления, и исходя из того, что в настоящее время разрешение настоящего дела не связано с разрешением спора о праве, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истцом ФИО1 в суд представлены доказательства в подтверждение обоснованности своих требований в части получения им травмы в 1997г. при исполнении служебных обязанностей зам. начальника СО по Советского РОВД <адрес>.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6_1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу судом не установлены факты, которые могли бы препятствовать удовлетворению требований истца в части установления факта имеющего юридическое значение - получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания действия (бездействий) МВД по РД при рассмотрении заявления ФИО1 незаконными, поскольку при принятии решения МВД по РД в виду отсутствия необходимых для этого материалов, уничтоженных в связи с истечением срока их хранения, были лишены возможности принятия по делу основанного на законе решения, в связи с чем эти требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт получения ФИО1 телесных повреждений при ДТП 20.09.1997г. при исполнении служебных обязанностей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.