Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-4780/2013;) ~ М-4604/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Томской <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истица Томская <данные изъяты>. и её представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление копий отчетов в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штрафа в размере 50 % суммы взысканного штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № рег. под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № рег., собственником которого является Томская <данные изъяты> в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 За получением страхового возмещения истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования была застрахована автогражданская ответственность истицы. Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером данной суммы, истица обратилась в ООО «Эксперт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости 6 <данные изъяты>. Считает, что в данном случае со страховой компании подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограммы, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства в отношении истца в полном объеме и своевременно.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.10.2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СО «Россия», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № регион принадлежит Томской <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № рег. под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № рег., собственником которого является Томская <данные изъяты> в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым 04.07. 2013 года в 10 часов 15 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Судом установлено, что гражданская ответственность истицы застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 11-7-13э ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила <данные изъяты> рубля.

В настоящее время истцом поставлен вопрос о возмещении ответчиком названных сумм, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертов (оценщиков) ФИО7, ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд считает необходимым принять заключение экспертов ООО «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам экспертов (оценщиков) ФИО7, ФИО8, поскольку их выводы являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете, а стоимость ремонта рассчитана на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Согласно отчету № 12-7-13э-УТС ООО «<данные изъяты> утрата товарной стоимости автомашины истицы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер утраты товарной стоимости определен оценщиком в соответствии с принятыми методиками и сам по себе ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что отчет ООО «<данные изъяты>» является основанием для взыскания со страховой компании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истицы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

02 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба. К претензии истец приложил копии отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по полной выплате страхового возмещения, должен выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку истец направил в страховую компанию претензию ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 30 дней, предусмотренных правилами ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено, просрочка составила 67 дней.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штрафа в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление Томской <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае причинении вреда имуществу, уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля истца по факту вышеуказанного ДТП. Более того, страховщику были предоставлены отчеты специалистов, на которых страхователь основывает свои требования о доплате.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения, суд не находит. Ответчику было известно о происшедшем ДТП, истец об этом своевременно уведомил ответчика. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел даже после получения результатов судебной экспертизы. Суд также отмечает, что размер произведенной страховой выплаты был занижен ответчиком более чем в 5 раз.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканного штрафа (24 679 рублей 39 копеек) 50 % подлежит взысканию в пользу Томской <данные изъяты> и 50% в пользу СРОО «Дорожный Альянс».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаются необходимыми расходы, связанные с направлением уведомления об осмотре автомобиля истца в страховую компанию ( <данные изъяты> коп.), направлением претензии в адрес страховой компании (<данные изъяты> руб.), а также с проведением оценки в общем размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей- оценка стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей- оценка утраты товарной стоимости автомобилем истицы). Таким образом, суд полагает, что понесенные Томской Е.А. расходы на отправку уведомления в адрес страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, на отправление претензии в размере <данные изъяты> копейки, а всего в размере <данные изъяты> копейки, на проведение оценки в общем размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиками.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за изготовление копий ответов в общем размере <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованными, поскольку доказательств необходимости изготовления дополнительных копий отчета в ООО «<данные изъяты>» за указанную сумму истцом не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявители - общественные организации, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не являются и наделены правом на обращение в суд в силу закона, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

То есть, обращаясь в суд с требованиями в защиту прав потребителей, общественные объединения действуют в порядке реализации полномочий, предоставленных им вышеназванными положениями Закона.

При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи по своей инициативе.

Кроме того, согласно материалов дела ( договор № оказания юридических услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» оказало Томской Е.А. платные юридические услуги, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей, которые были уплачены последней.

Между тем, действуя в интересах потребителя и обладая соответствующим правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у СРОО «Дорожный Альянс» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, в удовлетворении заявления общественной организации полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томской <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> копеек, из которых в пользу Томской <данные изъяты> – <данные изъяты> копеек, в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» – <данные изъяты> копеек.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014 года.

Председательствующий