Решение по делу № 2-8087/2013 ~ М-6692/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-8087/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года                 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца Житникова В.В. – Карунаса Е.Ю. по доверенности № 9Д-7096 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - Гаерфанова Э.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Житникова В. В.ча к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Житников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «МСЦ» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на на а/д в д. Елкибаево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сафонова А.В. и а/м Нисан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Житникову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Сафонов А.В., который, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасности маневра - чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сафонова А.В. застрахована на момент ДТП в ОАО «МСЦ».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», предоставив необходимые документы.

Страховой компанией выплата страхового возмещения не осуществляется.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования, после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., от взыскания морального вреда, штрафа – отказался, просил так же взыскать расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., остальные требования остались неизменными, просил иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ» Гаерфанов Э.Р. исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания перечислила истцу Житникову В.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., на этом обязательства исполнены, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо Мафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неяки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак №, является Житников В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. на а/д в д. Елкибаево РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сафонова А.В. и а/м Нисан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Житникову В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Ниссан государственный регистрационный знак Т 168 НУ 102 принадлежащему на праве собственности Житникову В.В. причинены механические повреждения.

На основании постановления ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сафонова А.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Сафонова А.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сафонова А.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При обращении в страховую компанию ОАО «МСЦ», истцу не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив данный Отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком ОАО «МСЦ» страховое возмещение в размере лимита выплаты – <данные изъяты> руб. выплачено, тем самым произошедшее событие признано страховым случаем.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Количество дней просрочки с 04.05.2013г. по 12.08.2013г. составляет 99 дней, ставка рефинансирования на 04.05.2013г. – 8, 25%.

<данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житникова В. В.ча к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Житникова В. В.ча неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М