Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2016 ~ М-4735/2016 от 01.08.2016

Дело №2-3947/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюрдеева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюрдеев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение 53 691,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Матиз государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-Патриот, гос.рег.знак №, под управлением Дмитриевой А.В. и автомобиля Дэу Матиз, гос.рег.знак №, под управлением Дюрдеева А.Г.

Истец считает, что виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Дмитриева А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию путем направления заявления о наступлении страхового случая по почте, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцом были понесены расходы в размере 168 руб. 74 коп.

Однако, в выплате страхового возмещении истцу было отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа 226 407 руб. 50 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 144 400 руб., стоимость годных остатков составляет 46 512 руб. 56 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 9 000 рублей.

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, при этом, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 241 руб. 70 коп.

Общий размер ущерба, причиненного в результате данного ДТП составляет 107 141 руб. 70 коп. (расчет 97900+9000+241,70).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую компанию претензию, с требованием о выплате страхового возмещения приложив независимую экспертизу. При этом истцом были понесены почтовые расходы на сумму 139 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена страховой компанией, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

После чего, истцу было выплачена часть страхового возмещения в размере 53 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что полностью согласна с выводами судебного эксперта, о том, что пояснения истца соответствуют обстоятельствам ДТП и у него не было возможности предотвратить столкновение, при этом водитель Дмитриева постоянно меняла свои пояснения.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, не оспаривая наступление страхового случая и размер ущерба, но т.к. вина в ДТП установлена не была, то произвела выплату в размере 50%.

Третье лицо Дмитриева А.В. иск не признала, пояснив, что виновной в рассматриваемом ДТП себя не считает.

Третье лицо Дмитриев С.Н. также исковые требования не признал, пояснив, что хотя очевидцем ДТП не был, но также считает, что виновником является Дюрдеев, т.к. он не имел права вообще выезжать без техосмотра автомобиля и не застраховав свою ответственность.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Дюрдеев А.Г. является собственником автомобиля Дэу Матиз, госpeгзнак №.

Согласно материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением Дмитриевой А.В. (собственник Дмитриев С.Н.).

В результате столкновения данных автомобилей, все они получили механические повреждения, кроме того, согласно справке о ДТП получил телесные повреждения водитель Дюрдеев А.Г., в связи с чем, было возбуждено административное расследование, которое до настоящего времени не завершено.

В виду наличия разногласий по обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения водителя а/м УАЗ Патриот Дмитриевой А.В. в административном материале не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос о том требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в варианте дорожной обстановки, представленном объяснением водителя а/м УАЗ Патриот Дмитриевой А.В., а также вопрос о возможности избежать водителями столкновения, не рассматривались.

Объяснения водителя а/м DAEWOO Matiz Дюрдеева А.Г. в административном материале могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в варианте дорожной обстановки, представленном объяснением водителя а/м DAEWOO Matiz Дюрдеева А.Г., возможность избежать столкновения у водителя а/м УАЗ Патриот Дмитриевой А.В. заключалась в выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра), 9.10 Правил дорожного движения РФ. В этом же варианте дорожной решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м DAEWOO Matiz технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что заслушав новые версии обстоятельств ДТП, озвученные водителем Дмитриевой А.В. в ходе судебного заседания, которые значительно отличаются от ее письменных пояснений в административном материале, а также пояснения свидетеля ФИО6, он повторно выехал на место ДТП и проведя сравнительный анализ повреждений на автомобилях Дэу Матиз и УАЗ Патриот, может утверждать, что и новые объяснения водителя ФИО10, и показания свидетеля Каляканова не соответствуют обстоятельствам ДТП, т.к. при условии, что место столкновения автомобилей произошло в районе примыкания <адрес> и <адрес>, автомобили должны были разъехаться в разных направлениях и оказаться совершенно в иных конечных точках. При этом, отраженное на схеме ДТП место столкновения автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП и конечному расположения автомобилей после двойного столкновения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно водитель Дмитриева А.В. является виновником ДТП, т.к. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Дэу Матиз под управлением Дюрдеева, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом к пояснениям третьего лица Дмитриевой А.В., а также свидетеля ФИО6 суд относится критически, т.к. они опровергаются заключением судебного эксперта, при этом Дмитриева А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно выдвигала различные версии развития дорожной обстановки, указывая в то же время, что не помнит произошедшее.

При этом в действиях водителя Дюрдеева А.Г., нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП суд не усматривает, а отсутствие у водителя Дюрдеева А.Г. пройденного диагностического обследования автомобиля и наличия полиса ОСАГО, также не состоят в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ Патриот Дмитриевой А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время, в связи реорганизацией ПАО СК «Россгосстрах»), куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Обращение истца, поступившее заказной корреспонденцией, зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему заказной корреспонденцией было направлено требование о предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, истцом требование страховой компании выполнено не было, автомобиль на осмотр предоставлен не был (доказательств обратного суду предоставлено стороной истца не было), в связи с чем, страховая компания вправе была приостановить рассмотрение убытка, до предоставления полного пакета документов, либо автомобиля на осмотр.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарег. в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с экспертным заключением, при этом, страховая компания, проведя на основании него собственный расчет ущерба, признала случай страховым, согласившись с заключением, предоставленным истцом о наступлении конструктивной гибели автомобиля, и произвела уже ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 53 450 руб., что соответствует 50% заявленного ущерба.

Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа 226 407 руб. 50 коп., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 144 400 руб., стоимость годных остатков составляет 46 512 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на независимую оценку составили 9 000 руб., а на уведомление страховщика об организации осмотра телеграммой, истцом были понесены расходы 241,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 53 679,14 руб. (144 400 – 46 512,56 + 9 000 + 241,70 – 53 450), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они, наряду со взысканием штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в заявленном размере - 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на удостоверение доверенности, связанной именно с рассмотрением спора о возмещении ущерба в результате рассматриваемого ДТП в размере 1 200 руб. и почтовые расходы на отправку заявления и претензии в размере 168,74 руб. и 139 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 6 687,74 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 810,37 руб.

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 16 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, что заявленные исковые требования имущественного характера были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 679,14 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 687,74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 810,37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░