Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26916/2018 от 26.06.2018

судья – Бахмутов А.В. дело № 33-26916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Т.С. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

20.03.2018г. Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (деле по тексту «АО «НЭСК», «Общество») в лице представите­ля Шевченко В.В. обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Ильиной Т.С. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2018 года в сумме 95 917 рублей 61 копейки, расходов по оп­лате государственной пошлины в сумме 3 077 рублей 53 копейки.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018г. иск акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодар­ского края» (АО «НЭСК») к Ильиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженно­сти по акту о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворен. Взыскано с Ильиной Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного общества «Не­зависимая энергосбытовая компания Краснодарского края» задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2018 года в сумме 95 917 рублей 61 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 077 рублей 53 копейки, а всего взыскать 98 995 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ильина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение. Указывает, что не согласна с судебным актом по данному спору, поскольку он принят с нарушением норм действующего законодательства. Суд не разобрался в сложившейся ситуации. Она не срывала пломбу со счетного оборудования, не имеет неучтенной электроэнергии. Считает, что действия энергопоставляющей компании неправомерны, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ 442- безучетное потребление наступает только в случае повреждения самого прибора учета или его пломбы, но не автоматического выключателя, служащего для защиты от токовой перегрузки и находящегося в общем специальном шкафу. Кроме этого, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акт о неучтенном потребленииимеет недостоверные замеры тока по фазам, она не согласна была с выводами, изложенными в акте, не подписала его, отказ от подписи не заверен свидетелями.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО «НЭСК» по доверенности Пономарева Е.И. и представитель филиала «Апшеронсэнергосбыт» АО «НЭСК Краснодарского края по доверенности Григорьева О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ильина Т.С. и ее представитель Мирзоева С.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на ее, судебная коллегия полагает, что решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ильиной Т.С. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое строение - магазин, лит. «А», общей площадью 29.33, основной площадью - 20,52 кв.м., что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 30.08.2005 года <...>.

19.04.2007 года между АО «НЭСК» и Ильиной Т.С. был заключен договор энерго­снабжения <...>, с условием его ежегодной пролонгации на тех же условиях, пока одна из сторон не заявит в установленном порядке о его расторжении.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2018 года следует, что Ильина Т.С. в связи с принятием соответствующего решения с 16.06.2015 года прекратила деятель­ность в качестве индивидуального предпринимателя.

01.12.2017 года Ильина Т.С., как физическое лицо, на основании заявления от 14.11.2017 года (по причине закрытия «ИП») перезаключила с Обществом договор энергоснабжения под прежним номером 20178, из которого был исключен (примени­тельно к договору от 19.04.2007г.) пункт «режима работы «Покупателя» с 08 час. до 19 час при 30 днях работы в месяц. Из приложений к указанному договору следует, что точкой поставки (объектом энергоснабжения) является магазин «Казачек», распо­ложенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В рассматриваемом споре Ильина Т.С. выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, являющийся физическим лицом, следовательно, именно она на осно­вании заключенного договора обязана осуществлять оплату за потребленную электро­энергию в силу норм Основных положений № 442 и соблюдать принятие по нему обя­зательства, в том числе и по содержанию электрооборудования, обеспечению его целостности и сохранности.

Пунктом 3.1 Договора электроснабжения от 01.12.2017 года стороны предусмотре­ли, что количество принятой Потребителем (Ильиной Т.С.) электроэнергии (мощно­сти) за расчетный период времени определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставляемых Потребителем по форме № 6 либо 7 Приложения к дого­вору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принад­лежности электрических сетей количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети Потребителя на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей.

11.01.2018 года в ходе технической проверки узла учета, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, со­трудниками сетевой организации филиала АО «НЭСК «Апшеронскэнергосбыт» на­чальником сектора Ларченко М.А. и электромонтером Питиновым И.Н. был выявлен факт бездоговорного потребления Ильиной Т.С. электрической энергии, который выразился в срыве пломбы на вводном автомате, что обеспечило абоненту свободный доступ к токоведущим частям электрооборудования до электрического счетчика (прибора учета). Указанный факт нарушения был зафиксирован должностными лицами филиала АО «НЭСК «Апшеронскэнергосбыт» в акте о неучтенном потреблении элек­троэнергии от 11.101.2018 года <...>, который был подписан Ильиной Т.С. без замечаний к его составлению. К акту были приложены фотографические снимки, свидетельствующие о фиксации выявленного нарушения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ларченко М.А. подтвердил факт проведения проверки, составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии Ильиной Т.С., а так же фиксации при проведении проверки отсутствия пломбы на вводном автомате.

После установления факта неучтенного потребления < Ф.И.О. >1 электро­энергии, прибор учета, электрический счетчик Меркурий <...> на основании акта Ларченко М.А. был выведен из расчета, Ильиной Т.С. было выдано предписа­ние о необходимости установления в срок до 11.02.1018 года вводного автомата согласно техническим условиям (6 кВт. \10А.)

В суде первой инстанции установлено, что спорный акт был составлен надле­жащим должностным лицом в присутствии Ильиной Т.С. и был подписан ответчи­ком без замечаний. Факт наличия выявленного нарушения, дополнительно подтвер­жден фотографическим снимками, представленными к акту от 11.01.2018 года, под­тверждающими доводы иска о том, что на момент проверки на вводном автомате от­сутствовала пломба и был открыт свободный доступ к токоведущим частям электро­оборудования, что позволяло ответчику неучтено (до прибора учета) потреблять элек­троэнергию.

В силу положений Главы 1.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 " (Зареги­стрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответст­венность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Эту же обязанность на себя возложила Ильина Т.С. как потребитель, при заключении 01.12.2017г. договора энергоснабжения.

С учетом этого обстоятельства, а также и того, что допуск к прибору учета и ввод­ному автомату обеспечен должностным лицам, проводящим проверку, при личном участии Ильиной Т.С., суд обосновано не усмотрел нарушений при составлении акта от 11.01.2018 года сотрудниками сетевой организации. Это так же не привело к неправиль­ному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке. Ильина Т.С. не была лишена возможности дать соответствующие объяснения сотрудникам, проводящим проверку, в том числе после получения счета от 31.01.2018 года № 348 на оплату за­долженности с выделением отдельной графой «суммы по акту от 11.01.2018 года» в размере 95 917 рублей 61 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано на основании полученных доказательств установлено, что истцом в ходе проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком Ильиной Т.С., оспаривае­мый ответчиком в судебном заседании, акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии, так как он был составлен в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений и не может нарушать права ответчика, как потребителя услуги, в виду установления факта противоправного по­ведения с его стороны.

Судебная коллегия признает правомерным определение истцом стоимости неосновательного обо­гащения, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в безусловном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: