Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-175/2021 от 18.02.2021

                                                                                             Мотивированное решение

изготовлено 25.05.2021 года

Дело № 2-307/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000299-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ирбит                  18 мая 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Татьяны Константиновны, Христолюбова Валентина Александровича, действующего за себя и в интересах Шнайдер Александры Вадимовны к Поздееву Владимиру Анатольевичу об оспаривании и признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме №57 по ул. Советской г. Ирбита, оформленные протоколом № 2 от 04.12.2018 года,

установил:

         Горбунова Т.К., Христолюбов В.А., действующий за себя и в интересах Шнайдер А.В. обратились в суд с иском к Поздееву В.А. об оспаривании и признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Советской г. Ирбита, оформленные протоколом № 2 от 04.12.2018 года, в обоснование иска указано следующее.

            30.11.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 57, проведенное в форме заочного голосования. По мнению истцов, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сразу в форме заочного голосования, минуя очное, недопустимо, в связи с чем вышеуказанное собрание незаконно и ничтожно, в соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации признание ранее принятых общим собранием решений недействительным, не относятся к компетенции общего собрания. По решению общих собраний собственников 30.11.2017 и 27.12.2017 дом перешел под управление Управляющей компании ООО «Резерв». Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.08.2018 года отказано в удовлетворении иска Епанчинцевой     Г.П, и других истцов об оспаривании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1 от 30.11.2017 года и № 2 от 27.12.2017 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.12.2018 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

         В нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания было доведено до собственников 20.11.2018, то есть в день начала проведения собрания, что исключало возможность подготовиться собственникам и проявить активность в обсуждении повестки дня, которая не обсуждалась общим собранием. Выборы действующей управляющей организации ООО "Резерв" состоялись согласно протоколу общего собрания собственников N 1 от 30.11.2017, МКД включен в перечень домов, находящихся в управлении данной организации, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Сообщение о проведении собрания не было доведено до собственников не позднее 10 дней до даты проведения собрания, делал это ответчик Поздеев В.А. путем личного обхода квартир без участия счетной комиссии, без составления бланков решений по вопросам повестки дня, решения принимались в присутствии Поздеева В.А. и под его давлением. В 30 квартир собственников многоквартирного дома Поздеев В.А. не заходил. Протокол №2 от 04.12.2018 года заочного голосования был напечатан, имелись лишь подписи секретаря заочного голосования, членов счетной палаты, которых никто не избирал, а назначили Костарев А.В., являющийся представителем УК ООО «Ваш дом» и Поздеев В.А., тем самым отсутствовало голосование собственников, в нарушение п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выборы действующей управляющей компании ООО «Резерв» состоялись согласно протокола общего собрания собственников № 1 от 30.11.2017, многоквартирный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении данной управляющей организации, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Без заключения договоров управления с УК ООО «Ваш дом» с собственниками многоквартирного дома по ул. Советская, 57 индивидуально, в количестве более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, решения о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области не должно было быть. Просят признать недействительными решения заочного голосования собственников помещений дома №57 ул. Советская г. Ирбита в период с 20.11.2018 по 30.11.2018, оформленные протоколом №2 от 04.12.2018, по причине ничтожности в соответствии с п.п.3,4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика Поздеева В.А. в пользу истца Христолюбова В.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

          В судебном заседании истец Христолюбов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, а также представил письменные пояснения (л.д. 2-5, том 2). Дополнил, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома составляется в письменной форме, ведется и оформляется секретарем общего собрания. Он является собственником жилого дома кв. 36 по ул. Советской, д. 57 с 2019 года. Оспаривая решение 2018 года, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что имеет право, как собственник, оспаривать данное решение. Истец Христолюбова А.В. в настоящий момент Шнайдер А.в. не является собственником, Христолюбов В.А. до 2019 года действовал от ее имени. Ему известно о решении Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 года, где он участвовал в качестве представителя истца Христолюбовой А.В., Шнайдер А.В. по аналогичным основаниям. Согласно пунктам 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации внеочередное заочное собрание собственников является в целом ничтожным. Кроме того запись в протоколе «принято решение об инициировании собрания по аналогичной повестке в заочной форме» согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В связи с этим, последующее заочное собрание по мнению стороны истца с 20.11.2018 по 30.11.2018 в силу ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации также является недействительным. Также указано, что общее заочное голосование ( путем опроса ) допустимо, но только по решению на это очного общего собрания собственников помещений МКД, чего не было сделано ответчиком Поздеевым В.А. Согласно п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в протоколе должны быть решение по каждому вопросу повестки дня, выраженный с формулировкой «за», «против» или «воздержался». В протоколе заочного голосования от 04.12.2018 года этого нет, то есть выборов председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, подписи в протоколе от 04.12.2018 не действительны, первый вопрос в повестке дня не решен. С 2019 года не заявлял требований в связи с тем, что не знал о существовании вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                      Представитель третьего лица УК ООО «Резерв» Ерженков С.Л. поддержал заявленные требования истцов, не отрицал указанные стороной истца доводы о наличии нарушений, были ранее предметом рассмотрения Ирбитским районным судом в 2019 году с иным составом лиц участвующих в деле.

          В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при данной явке, в отсутствие истцов Горбуновой Т.К., Шнайдер А.В., извещенных о времени и месте надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 224, 230, 243, 246), ответчика Поздеева В.А., Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Бархатовой Н.А., обратившихся с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, представителей третьих лиц УК ООО «Ваш дом», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда (л.д. 226, 229, 245, 248, 250 том 1).

       Ответчик Поздеев В.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 года по делу №2-221/2019 частично удовлетворены исковые требования Христолюбовой А.В., действующей через своего представителя Христолюбова В.А. к Поздееву В.А. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 04.11.2018 года, 04.12.2018 года, а именно требования удовлетворены в части оспаривания решений общего собрания, оформленного протоколом от 04.12.2018 года. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.08.2019 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Христолюбов В.В. не являлся собственником жилого помещения №36 по ул. Советская, 57 г. Ирбит в период с 19.04.2016 по 29.11.2019 года. Поскольку Христолюбов В.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела являлся представителем истца Христолюбовой А.В., то о принятых решениях собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул. Советской г. Ирбита, оформленного протоколом от 04.12.2018 года Христолюбов В.А. знал более двух лет назад в связи с чем стороной ответчика указано на пропуск шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д. 209 том 1).

Выслушав доводы истца Христолюбова В.А., мнение представителя третьего лица Ерженкова С.Л., обозрев подлинные материалы оспариваемых собраний, гражданское дело №2-221/2019, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч.3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации.

В соответствии с п.2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, заочного голосования (опросным путем) в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, законом не предусмотрено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывает на такой способ защиты нарушенных прав, как обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД.

           Как установлено судом, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования Христолюбовой Александры Вадимовны, действующей через своего представителя Христолюбова Валентина Александровича, к Поздееву Владимиру Анатольевичу об оспаривании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 04.11.2018, 04.12.2018, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Советская г. Ирбита, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме заочного голосования с 20.11.2018 по 30.11.2018, оформленные протоколом от 04.12.2018. Взыскано с Поздеева Владимира Анатольевича в пользу Христолюбова Валентина Александровича расходы по госпошлине в сумме 300 руб. (л.д. 112-118 том 1 гражданское дело №2-221/2019).

          Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.04.2019 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №57 по ул. Советской в г. Ирбите Свердловской области, принятых на общем собрании собственников МКД, проведенном в форме заочного голосования с 20.11.2018 по 30.11.2018, оформленных протоколом от 04.12.2018, взыскания с Поздеева В.А. в пользу Христолюбова В.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей-отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. (л.д. 192-199 том 1 гражданское дело №2-221/2019).

          Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Христолюбовой А.В. без удовлетворения. 9л.д. 124-131 том 2 гражданское дело №2-221/2019). Решение вступило в законную силу.

           В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Следовательно, исковые требования Христолюбовой А.В., действующей через своего представителя Христолюбова В.А., к Поздееву В.А. об оспаривании решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 2 от 04.12.2018 оставлены без удовлетворения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом в качестве третьего лица на стороне ответчика участвовала истец по настоящему делу Горбунеова Т.К.

    Истец Горбунова Т.К. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> а также ответчик Поздеев В.А. является собственником жилого помещения вышеуказанного жилого дома.

    Истец Христолюбов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее собственником указанной квартиры являлась Шнайдер А.В. (Христолюбова А.В.) (л.д. 21, л.д.18 дело № 2-21/2019 года)

    В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 30.11.2017 управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО «Резерв» (л.д. 28-36 том 1 гражданское дело №2-221/2019).

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 по инициативе ответчика Поздеева В.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Советская, 57 г. Ирбита по вопросу смены организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в форме очного голосования, оформленное протоколом от 04.11.2018.

Согласно протоколу общего собрания от 04.11.2018 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4889,3 кв.м., в голосовании приняли участие 16 человек, обладающие 541,35 кв.м., что составляет 11% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Ввиду отсутствия кворума, решение по повестке дня не принимались (том 1, л.д. 72), в связи с чем ответчиком Поздеевым В.А. было инициировано собрание по аналогичной повестке в заочной форме, которое состоялось в период с 20.11.2018 по 30.11.2018, оформленное протоколом от 04.12.2018.

       По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования были приняты решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии; о расторжении договора управления с ООО «Резерв»; о выборе управляющей организации ООО «Ваш дом»; об утверждении условий и срока действия договора с ООО «Ваш дом»; об определении места хранения копии протокола общего собрания; о порядке уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании (гражданское дело №2-221/2019 том1, л.д. 78-79).

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников от 04.12.2018, проведенного посредством заочного голосования в период с 20.11.2018 по 30.11.2018, при участии в голосовании 73% от общего числа голосов собственников помещений. Все решения приняты большинством голосов.

    При проведении собрания собственников многоквартирного дома №57 по ул. Советская г. Ирбита Свердловской области, которое состоялось в период с 20.11.2018 по 30.11.2018 года и результаты которого оформлены протоколом от 04.12.2018 года, нарушение срока направления и вручения уведомлений о проведении собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление участников собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания было размещено на информационных стендах, то есть способом, утвержденным решением общего собрания, также уведомления о проведении собрания были вручены собственникам под роспись, что подтверждено реестрами вручения. В общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 73 % голосов. О нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал. Ответчиком были представлены копии реестров вручения сообщений собственникам помещений в МКД, из которых следует, что сообщения вручались собственникам вплоть до 30.11.2018.

Также является ошибочным мнение истца о наличии существенных нарушений в связи с тем, что отсутствовало сообщение о проведении очного собрания, поскольку оспариваемым очным собранием не принимались решения, согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное собрание является самостоятельной формой проведения общего собрания, которое позволяет с определенностью установить волю гражданско-правового сообщества.

Суд не находит оснований для признания оспариваемых решений недействительными в силу их ничтожности по основаниям, заявленным истцом.

Суд не может согласиться с мнением истца о ничтожности решений, принятых общим собранием в форме заочного голосования по протоколу от 04.12.2018 со ссылкой на п.3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания относительно выбора новой управляющей компании, поскольку пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Также суду не представлено доказательств для признания оспариваемого собрания, проведенного в период с 20.11.2018 по 30.11.2018, ничтожным в связи с    отсутствием кворума и принятия решений, противоречащим основам правопорядка или нравственности (п.п. 2, 3, 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Вместе с тем, вступившими в законную силу выше указанными судебными актами установлено отсутствие нарушений в данной части при этом в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные к вступившим в законную силу судебным актом обязательны для суда, не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований стороны истца по п.п. 1,2,3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ у суда не иметься.

      При решении вопроса в части доводов истца Христолюбова В.А. в соответствии п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ то есть по мнению стороны истца оспариваемое решение собрания собственников МКД ничтожным в случае противоречия основам правопорядка или нравственности, суд приходит к следующему.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.12.2018 года, истец ссылалась на отсутствие этого собрания, не представляя надлежащих доказательств в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в данной части наличие события самого собрания установлено выше указанными судебными актами вступившими в законную силу.

           Принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не противоречат закону, не имеют противоправного умысла, доказательств обратного стороной истца не представлено. Оснований для квалификации оспариваемого решения в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), не установлено. в пределах своей компетенции, необходимым большинством голосов.

           В соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

    Голосование истцов, а также учитывая тот факт, что истец Христолюбов В.А. на момент принятия оспариваемых решений с 20.11.2018 по 30.11.2018 не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. Советская, 57 в г. Ирбите, также как и иных истцов Горбуновой Т.К., Шнайдер А.В. не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04.12.2018, принятые решение не влекут неблагоприятных последствий для указанных лиц, так как само по себе избрание иной организации, осуществляющей управление МКД, каких-либо убытков для собственников помещений в МКД повлечь не может, учитывая, что любая управляющая организации при управлении МКД должна руководствоваться и соблюдать требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 04.12.2018, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение суда, в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны ничтожными, в связи с чем, исковые требования Горбуновой Т.К., Христолюбова В.А., действующего за себя и в интересах Шнайдер А.В. к Поздееву В.А. удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные стороной истца требования по всем указанным стороной истца основаниям были заявлены за пределами шестимесячного срока отведённого на оспаривание решений, чего сторона истца не отрицала и в судебном заседании, фактически сторона истца знала об оспариваемом решении собственников с момента его принятия и подписания протокола от 04.12.2018 года, при этом ранее оно было оспорено с участием указанных лиц, в том числе и с учетом даты принятия Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 30.01.2020 года по гражданскому делу2-221/2019 года, в котором указанные лица принимали участие, в том числе и в ином статусе, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований по всем основаниям в связи с пропуском указанного шести месячного срока, о чем о необходимости чего заявлено стороной ответчика в отзыве в соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. При этом каких либо уважительных причин пропуска указанного срока, и необходимости его восстановления стороной истца не приведено, доказательств уважительности причин не представлено, а следовательно оснований для его восстановления не имеется.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований с учетом ранее принятого решения по делу № 2-221/2019, при этом суд применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел данные требования по существу, поскольку по данному делу в качестве истца, указаны дополнительно иные лица Горбунова Т.К.., Христолюбов В.А., кроме того по данному делу указано основание ничтожности (противоречие основам правопорядка и нравственности), предусмотренное п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Горбуновой Татьяны Константиновны, Христолюбова Валентина Александровича, действующего за себя и в интересах Шнайдер Александры Вадимовны к Поздееву Владимиру Анатольевичу об оспаривании и признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Советской г. Ирбита, оформленные протоколом № 2 от 04.12.2018 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья                                                                                                  А.Н. Медведенко <данные изъяты>