Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-1240/2017;) ~ М-904/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                  19 января 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Козновой Н.П.,

с участием:

представителя истца Попова А.А.,

представителя ответчика Столяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску Суслина А. С. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кусумова А.Т. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением. В результате чего его <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью. Кусумов А.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновником ДТП. Он (истец) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для обследования и в Самарское региональное отделение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» для дачи заключения судебно-медицинского эксперта. На основании заключений экспертов, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, вследствие причинения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз (исследований) в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

В судебном заседании представитель истца Попов А.А. заявленные требования уточнил, просил не рассматривать требования о взыскании ущерба за мото-экипировку, а также требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» Столярова Н.В. в судебном заседании не оспаривала сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суслина А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Кусумова А.Т. и мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суслина А.С.

Виновным в указанном ДТП лицом является Кусумов А.Т., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках рассмотрения уголовного дела №.

В результате данного ДТП Суслину А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Кусумова А.Т. в рамках причинения вреда при эксплуатации автомобиля Лифан г/н №, на момент указанного ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П), размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.               № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ истец Суслин А.С. обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Самарское региональное отделение ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг», где за подготовку заключения судебно-медицинского эксперта им было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» подготовлено заключение, согласно которому в рамках полученных Суслиным А.С. в вышеуказанном ДТП телесных повреждений установлен размер страховой выплаты - 106% суммы максимально предусмотренного законом страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Суслиным А.С. предъявлена претензия АО «Государственная страховая компания «Югория»с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, на разрешение которой она просила поставить следующий вопрос: 1) каким пунктом документа - «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164»), соответствует характер и локализация вреда, причиненного здоровью Суслина А.С.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. На основании изучения представленных медицинских документов, в том числе «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ., «Акта судебно-медицинского обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ., у Суслина А.С. установлены следующие повреждения и их неблагоприятные последствия:

• черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом затылочной кости справа, линия которого идет справа налево и переходит на пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга с локализацией очага в правой лобной доле головного мозга;
• травма груди: перелом заднего отрезка 9 левого ребра по околопозвоночной линии, 11 левого ребра по лопаточной линии; перелом остистого отростка 4-го грудного позвонка;
• перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;
• перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения;
• рана и гематома мошонки;
• множественные раны на левой нижней конечности, следствием заживления которых явились рубцы: в области левого коленного сустав (на площади около 10 кв. см), на левой голени (на площади около 140 кв.см), в области левого голеностопного сустава (на площади около 50 кв. см), на левой стопе (на площади около 5 кв. см).

При сопоставлении повреждений, указанных в «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, и описания рубцов и их локализации на левой нижней конечности в «Акте судебно-медицинского обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными медицинскими документами, каких-либо противоречий не установлено.

1. Кроме повреждений и их последствий, перечисленных в п.1 выводов, у Суслина А.С. также имелось угрожающее жизни состояние в виде травматического шока 3-й степени, которое было зафиксировано лечащими врачами, о чем свидетельствуют выраженные нарушения гемодинамических показателей в первые часы после поступления в стационар в виде снижения артериального давления до 60 и 40 мм.рт.ст., учащения частоты сердечных сокращений свыше 100 ударов в минуту, снижения уровня эритроцитов в крови до 2,80*1012/л и уровня гемоглобина до 86г/л.

На основании изложенного в пп. 1 и 2 настоящих выводов, комиссия экспертов считает, что у Суслина А.С. следует выделить следующие повреждения, их закономерные последствия и осложнения, соответствующие пунктам «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164):

• черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом затылочной кости справа, линия которого идет справа налево и переходит на пирамиду левой височной кости, ушиб головного мозга с локализацией очага в правой лобной доле головного мозга - соответствуют подпункту «Г» пункта 1, (размер страховой выплаты - 25%) и первому абзацу подпункта «Б» пункта 3, (размер страховой выплаты - 7%) раздела I. «Кости черепа. Нервная система» (в представленных материалах отсутствуют сведения об амбулаторном наблюдении и лечении после окончания стационарного лечения продолжительностью 22 дня);
• травма груди: перелом заднего отрезка 9 левого ребра по околопозвоночной линии, 11 левого ребра по лопаточной линии; перелом остистого отростка 4-го грудного позвонка; перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка - соответствуют подпункту «В» пункта 21, (размер страховой выплаты - 4%) раздела IV. «Дыхательная система»; подпунктам «А» и «Б» пункта 47 (размер страховой выплаты - 4% и 1% соответственно) раздела IX. «Опорно-двигательный аппарат»;
• перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения - соответствует подпункта «Б» пункта 63, (размер страховой выплаты - 5%) раздела IX. «Опорно- двигательный аппарат»;
• рубцы: в области левого коленного сустав (на площади около 10 кв. см), на левой голени (на площади около 140 кв.см), в области левого голеностопного сустава (на площади около 50 кв. см), на левой стопе (на площади около 5 кв. см), явившиеся следствием заживления множественных ран на левой нижней конечности - соответствуют подпункту «Г» пункта 40 (размер страховой выплаты - 50%) раздела VIII. «Мягкие ткани»;

- осложнение множественной травмы в виде травматического шока 3-й степени - соответствует пункту 67 (размер страховой выплаты - 10%) раздела X. «Осложнения»,

- рана и гематома мошонки (в отсутствие данных о наличии ушиба внутренних органов) - соответствует пункту 43 (размер страховой выплаты - 0,05%).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное БУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и заключение врача судебно-медицинского эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз и юридических услуг» суд приходит к выводу о том, что выводы указанных заключений не противоречат друг другу и отражают повреждения и их неблагоприятные последствия, причиненные здоровью Суслина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>             (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.         N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Расходы истца на составление акта судебно-медицинского обследования             № ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <данные изъяты> не подлежат возмещению за счёт ответчика, так как понесены в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере                   <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Суслина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Суслина А. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф (финансовую санкцию) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Суслина А. С..

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 года.

Судья                                                                                                          А.В. Бредихин