Решение по делу № 2-25/2014 (2-1219/2013;) ~ М-1293/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

20 января 2014 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Филиппова А.О.

При секретаре Карениной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкребовой М.В. к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов

                        УСТАНОВИЛ:

    Шкребова М.В. через своего представителя Чемирис А.В. обратилась в суд с иском к Питиуришвили А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

    В обоснование иска указала на то, что 01 ноября 2010 года ответчик Питиуришвили взял у неё в долг .. рублей под 5 % ежемесячно, с обязательством вернуть долг до 01 декабря 2010 года. В подтверждение долговых обязательств был оформлен договор займа от 01 ноября 2010 года. Ответчик написал расписку о получении денежных средств. Основной долг не возвращен.     Кроме основного долга .. рублей истец рассчитал проценты за пользование займом в размере .. рублей, сумма за просрочку в размере .. рублей.

    В судебном заседании представитель истца Шкребовой М.В. - Чемирис А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (Доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания не явилась. Уведомлен не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца Чемирис А.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований Шкребовой М.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807- 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа и расписки от 01 ноября 2010 года Питиуришвили А.А. собственноручно подписал договор займа и написал расписку, из которых следует, что Питиуришвили взял в долг у Шкребовой М.В. сумму .. рублей под 5 % ежемесячно и обязуется отдать заем до 01 декабря 2010 года пункт 1.1. договора.

Из графика платежей видно, что Питиуришвили обязан был внести в погашение основного долга .. рублей и .. рублей процентов.

Основной долг в размере .. рублей и расчет процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2011 года по 03 декабря 2013 года в сумме .. рублей суд находит правильным,.

36 месяцев х .. рублей = .. рублей.

Также по условиям договора займа (п. 2.6) заемщик брал на себя обязательство уплатить займодавцу (пени) из расчета 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно.

Расчет пени производится следующим образом:

.. Х 10 % Х 36 месяцев + .. рублей

Обсуждая требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере .. рублей (с учетом частичного погашения задолженности по пени) суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Шкребова М.В. настаивает на взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 529200 рублей, при том, что размер просроченной ссудной задолженности составляет .. рублей, обязанности по договору ответчик фактически прекратил исполнят с момента получения займа, а обращение в суд с иском последовало только 28 ноября 2013 года.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней по договору до 40000 рублей.

Расчет истцом договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным то удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца.

В связи с этим, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

    Наряду с этим расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления .. и за участие в судебном заседании .. рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Таким образом, всего в пользу Шкребовой М.В. с заемщика Питиуришвили С.Д. по договору займа необходимо взыскать .. рублей ..

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Шкребовой М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Питиуришвили С.Д. в пользу Шкребовой М.В. долг по договору займа – .. рублей, проценты за пользование займом – .. рублей, неустойку (пени) – .. рублей, расходы на оплату услуг представителя .. рублей, расходы по государственной пошлине в размере .. рублей, а всего .. рублей.

На решение может быть подано заявление об отмене этого решения в Богучанский районный суд Красноярского края в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения ответчикам. Так же на решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд.

Председательствующий                     А.О. Филиппов