Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 (2-10056/2017;) ~ М-9586/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1-402/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре Никеевой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

24 января 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Сидоренкову ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях и состоял в должности водителя автомобиля МАЗ №, государственный номер №. Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 46 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ № государственный номер Н 823 СХ 40, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред. Решением Калужского районного суда <адрес> по иску ФИО4 ООО «ПРОГРЕСС», ФИО2, ООО «ГРАДОСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскано с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Во исполнение вышеуказанного решения Калужского районного суда <адрес> и на основании исполнительного листа ООО «ПРОГРЕСС» перечислено ФИО4 <данные изъяты>, чем истцу по делу причинен имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик извещался по указанному в иске адресу надлежащим образом, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля МАЗ №, государственный номер №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 46 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ № государственный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред.

Решением Калужского районного суда <адрес> по иску ФИО4 ООО «ПРОГРЕСС», ФИО2, ООО «ГРАДОСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскано с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.18-19)

Во исполнение вышеуказанного решения Калужского районного суда <адрес> и на основании исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП ООО «ПРОГРЕСС» перечислено ФИО4 <данные изъяты>, чем истцу по делу причинен имущественный вред на указанную сумму (л.д.20).

В силу ч. 3 ст. 61 ГРК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом (применительно к рассматриваемому случаю) работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец возместил причиненный ему ответчиком при исполнении трудовых обязанностей вред как его работодатель и как владелец источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░