Решения по делу № 2-1060/2012 ~ М-596/2012 от 14.02.2012

Дело <№> <Дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» к Завьяловой О. И. об истребовании имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» (далее – ООО «АТМ-авто») обратилось в суд с иском к Завьяловой О. И. об истребовании имущества, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> между ООО «АТМ-авто» и Завьяловой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, в соответствии с которым автомобиль был передан ответчику. На основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> договор купли-продажи автомобиля был признан расторгнутым с <Дата>, с ООО «АТМ-авто» в пользу Завьяловой О.И. было взыскано <***> рублей в счёт возврата уплаченной за товар суммы. Решение ООО «АТМ-авто» было исполнено. <Дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля, однако в установленный срок ответчик автомобиль истцу не возвратила. В связи с этим истец просит обязать ответчика передать спорный автомобиль в собственность истца, а в случае невозможности возврата взыскать с Завьяловой О.И. стоимость автомобиля в размере <***> рублей.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.Н. уточнил требования. Поскольку автомобиль ответчиком был продан просит взыскать с Завьяловой О.И. денежные средства в сумме <***> рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Завьялова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «АТМ-авто» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что истец <Дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи <№>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар – автомобиль <***> идентификационный номер VIN <№>, а истец – оплатила стоимость товара в размере <***> рублей. При приемке названного автомобиля <Дата> истцом обнаружены недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, деформация пленочного покрытия на рамке стекла передней правой двери. Истец подала ответчику <Дата> претензию в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием возврата денежных средств и возмещении убытков выразившихся в оплате установленного дополнительного оборудования и в расходах по страхованию транспортного средства. Истец понесла также убытки в сумме <***> по доставке автомобиля ответчику по его инициативе для проведения проверки качества товара <Дата>. Истец получила <Дата> от ответчика письмо с согласием расторгнуть договор, но требование о возврате денежных средств осталось неудовлетворенным. С учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, расторгнутым с <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар стоимость автомобиля в сумме <***> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> рублей, убытки в сумме <***> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рубля <***> копеек.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> исковые требования Завьяловой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки были удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, заключенный между Завьяловой О. И. и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» был признан расторгнутым с <Дата>. С ООО «АТМ-авто» в пользу Завьяловой О. И. взыскано <***> рублей <***> копеек в счет возврата уплаченной за товар стоимости, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> рублей <***> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рубля <***> копеек, всего взыскать в сумме <***> (<***>) рубля <***> копеек.

Как установлено судом, <Дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи <№>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар – автомобиль <***> идентификационный номер VIN <№>, а истец – оплатить стоимость товара в размере <***> рублей.

Истец <Дата> оплатила стоимость товара в сумме <***> рублей.

Ответчик <Дата> передал товар истцу по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, указанное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска исполнено ООО «АТМ-авто», что подтверждается копией инкассового поручения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела Завьяловой О.И. <Дата> было направлено требование о возврате указанного автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств возврата автомобиля истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из материалов дела Завьялова О.И. продала спорный автомобиль Баеву Э.С. в <Дата>.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что имущество в натуре ответчик не может возвратить, поскольку не является его собственником, следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость этого имущества.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из стоимости имущества, заявленной истцом в размере <***> рублей, поскольку данная сумма установлена вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и равна стоимости спорного автомобиля. Возражений относительно стоимости имущества ответчиком не заявлено.

При этом факт продажи ответчиком автомобиля за <***> рублей не может быть принят судом в качестве суммы неосновательного обогащения полученного истцом, поскольку стороны договора купли-продажи в силу принципа свободы договора самостоятельно определили цену сделки.

Таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска в сумме <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» к Завьяловой О. И. удовлетворить.

Взыскать с Завьяловой О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» денежные средства в сумме <***> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей <***> копеек, всего взыскать <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

В случае несогласия с заочным решением ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения суда в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Харлов