Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2016 (2-11381/2015;) ~ М-10088/2015 от 05.11.2015

Дело №2-624/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Анциферовой Е.Д.,

- представителя ответчика ЗАО «УК Европейское» Ткаченко Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферовой Е. Д. к АО «УК Европейское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «УК Европейское» о защите прав потребителей.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЕРЦ», Пупышев А.П.; отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления АО «УК Европейское» о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> производство по делу в части заявленных исковых требований о предоставления ответчиком АО «УК Европейское» договора управления в действующей редакции 2015 года для подписания с истцом прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> за истцом Анциферовой Е.Д. зарегистрировано право собственности в размере 66,17% в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>78. <//> истец получила свидетельство о регистрации права собственности и <//> обратилась к ответчику АО «УК Европейское» с заявлением для заключения с ней договора управления, оформления лицевого счета на нее, а также гарантировала оплату за оставшуюся долю в размере 33,83%. В этом же заявлении истец просила ответчика АО «УК Европейское» подключить электроэнергию и обеспечить наличие представителей для снятия показаний счетчиков не позднее <//>; у предыдущего собственника Пупышева А.П. имеется задолженность по оплате коммунальных платежей. Ответчиком АО «УК Европейское» требования истца были проигнорированы, <//> был получен ответчик об отказе в переоформлении лицевого счета с указанием на то обстоятельство, что члены семьи несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей. За период с 16 по 20.09. 2015 года истцом произведен платеж и <//> направлено заявление по электронной почте, <//> ответчиком в квартире истца незаконно отключена поставка электроэнергии. <//> произведен очередной платеж коммунальных услуг, <//> вновь отключена электроэнергия, без каких-либо уведомлений со стороны ответчика. Ответчиком АО «УК Европейское» суду не представлено доказательств того, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, ответчиком не соблюдена процедура ограничения/приостановления предоставления услуг, установленная Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец Анциферова Е.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга установлен режим общей совместной собственности с Пупышевым А.П., брак с которым расторгнут. Задолженности по оплате коммунальных услуг перед ответчиком АО «УК Европейское» не имеет и <//> (с момента получения свидетельства о праве собственности) обратилась к ответчику с просьбой оформления лицевого счета без указания долгов. Ответчик АО «УК Европейское» об отключении электроэнергии истца не уведомлял, нарушив положения Постановления Правительства Российской Федерации о предоставлении коммунальных услуг, уведомление, врученное Пупышеву А.П. в мае 2015 года таковым доказательством не является, поскольку брак с Пупышевым А.П. расторгнут, не являются одной семьей; в случае, если существует возможность разделения лицевых счетов, не должны быть нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг. Просит суд признать незаконным отключение электроэнергии с <//>; признать незаконным отказ ответчика АО «УК Европейское» переоформить лицевой счет на Анциферову Е.Д. с <//>; обязать ответчика АО «УК Европейское» переоформить лицевой счет на Анциферову Е.Д. без указания долгов; обязать ответчика АО «УК Европейское» зачислить произведенные истцом оплату <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «УК Европейское» Ткаченко Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что до сентября 2015 года спорное жилое помещение носило режим общей собственности, потребитель обязан производить оплату коммунальных платежей, доводы истца Анциферовой Е.Д. голословны, поскольку истец имеется задолженность по оплате коммунальных платежей до 2015 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пупышев А.П. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Анциферова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>78, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <//> Управления Росреестра по <адрес>.

Дом находится в управлении ответчика АО «УК Европейское», с которым у истца Анциферовой Е.Д. (в настоящее время, при рассмотрении данного гражданского дела) имеется заключенный договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> открыт на имя Пупышева А.В.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,

В силу частей 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации,

По смыслу приведенных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым установить, что <//> решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО «УК Европейское» к Пупышеву А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> за период с <//> по <//>; к участию в деле Анциферова Е.Д. не была привлечена, а поэтому не имеет для нее преюдициального значения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец Анциферова Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <//>, встречное исковое заявление АО «УК Европейское» о взыскании с Анциферовой Е.Д. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги к производству суда не принято, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не лишен права самостоятельного предъявления исковых требований в случае наличия задолженности у Анциферовой Е.Д. по оплате коммунальных услуг (в том числе при наличии режима совместной собственности на спорное жилое помещение), в настоящее время отсутствует решение суда о взыскании с Анциферовой Е.Д. коммунальных платежей, а поэтому доводы представителя ответчика АО «УК «Европейское» об отказе в оформлении лицевого счета на собственника Анциферову Е.Д. необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Анциферовой Е.Д. о признании незаконным отказа АО «УК Европейское» переоформить лицевой счет на Анциферову Е.Д. с <//>, возложении на ответчика АО «УК Европейское» обязанность открыть на имя Анциферовой Е.Д. лицевой счет заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования Анциферовой Е.Д. о признании незаконным отключения электроэнергии в спорном жилом помещении с <//> суд полагает заявленными обоснованно, поскольку ответчиком АО «УК Европейское» не соблюдена процедура приостановления предоставления услуги «Электроснабжение» в соответствии с п.119 Правил № от <//> «О предоставлении коммунальных», уведомление о приостановлении истцу Анциферовой Е.Д. не вручалось, письменных доказательств обратного ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; доводы о вручении указанного уведомления сособственнику Пупышеву А.В. не свидетельствуют об извещении истца Анциферовой Е.Д. о данной процедуре.

В удовлетворении требований Анциферовой Е.Д. о возложении обязанности на ответчика оформления лицевого счета без указания долгов, зачислить произведенные истцом оплаты (за период с сентября 2015года по январь 2016 года) на переоформленный счет, суд полагает необходимым отказать, поскольку денежные средства, внесенные истцом Анциферовой Е.Д., за данный период учтены.

В удовлетворении исковых требований Анциферовой Е.Д. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом при расчете неустойки использовались суммы оплаченных коммунальных услуг, что не предусмотрено нормами материального права.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Анциферова Е.Д. обращалась к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УК Европейское» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (2000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УК Европейское» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анциферовой Е. Д. к АО «УК Европейское» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <//>.

Признать незаконным отказ АО «УК Европейское» переоформить лицевой счет на Анциферову Е.Д. с <//>.

Возложить на ответчика АО «УК Европейское» обязанность открыть на имя Анциферовой Е.Д. лицевой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «УК Европейское» в пользу Анциферовой Е. Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «УК Европейское» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Анциферовой Е. Д. к АО «УК Европейское», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина