Решение по делу № 2-2485/2017 ~ М-2290/2017 от 21.11.2017

Дело N 2 – 2485\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 15 " декабря 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Любови Николаевны к Иванову Игорю Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

В спорном жилом помещении трехкомнатной квартиры <адрес> г. Ярославля по договору социального найма зарегистрированы: Иванов И.И. – ответственный наниматель, Иванова Л.Н. – его бывшая жена; Иванова И.И. – совместная совершеннолетняя дочь.

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании Иванова И.И. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля.

В судебном заседании представитель истицы Емельянов А.К. иск поддержал. Просил признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Требования обосновывал тем, что ответчик в 1999 году добровольно выбыл на другое постоянное место жительства, с 2009 года не оплачивает расходы на содержание жилья, не пользуется спорным жильем.

Третье лицо Иванова И.И., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Ответчик иск не признал, т.к. считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым с момента выезда. Сам факт не проживания гражданина в спорном жилом помещении, относясь к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение по делу, не является безусловным основанием для признания договора найма в отношении этого лица расторгнутым. Иными юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом и доказыванию сторонами по делу, являются: причина выезда из жилого помещения; характер отсутствия в нем (постоянный или временный); желание выехавшего возвратиться в него для проживания; отказ от своих прав на жилое помещение; приобретение прав на другое жилое помещение и постоянное проживание в нем.

Для признания лица утратившим права пользования жилым помещением по причине выезда на другое постоянное место жительства, в суд должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении этого же населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др.. Вместе с тем, сам факт проживания на жилой площади иного лица автоматически не влечет приобретения новых и самостоятельных прав на такое жилье, а также утраты имевшихся прав в отношении жилья занимаемого ранее. (Постановление Пленума Верховного суда СССР за №2 от 03.04.87, с последующей редакцией от 30.11.90).

Представитель истца пояснил следующее. Между сторонами в 1999 году был расторгнут брак. Ответчик выехал из спорной квартиры и в дальнейшем создал новую семью. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 аналогичный иск был оставлен без удовлетворения.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – копии судебного решения, и не оспаривались стороной ответчика.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в 1999 году после расторжения брака. В период с 1999 по 2009 ответчик посещал спорную квартиру, периодически ночевал, обеспечивал квартиру дровами для отопления. В указанный период ответчик проживал в квартире второй семьи, без признания какого-либо права за ним.

Представитель истицы пояснил, что с января 2010 ответчик утратил интерес к спорной квартире и лишь сохраняет в ней регистрацию. Ответчик не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальных платежей, не выставлял каких-либо требований о вселении, размене и т.п.. При этом ответчик приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей второй семьи, где и проживает, в том числе и в период с 2009 года по настоящее время.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как установлено выпиской из ЕГРП ответчик с 2013 года является сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.Ответчик пояснил, что постоянно проживает в квартире <адрес> со своей второй семьей. Спорной квартирой с 2009 года не пользуется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств оплаты коммунальных платежей, несения иных затрат по содержанию спорной квартиры в период с февраля 2013 года.

Утверждение ответчика о том, что по причине расторжения брака он не имеет возможности по объективным причинам использовать спорную квартиру не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Спорная квартира имеет три комнаты и может быть использована разными семьями в качестве коммунальной квартиры.

В течение 7 лет ответчик не предъявлял никаких притязаний в административном или судебном порядке к стороне истицы для разрешения вопроса о личном использовании спорного жилого помещения. Встречный иск не предъявлен ответчиком и в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик пояснил, что истица не принимала от него лично платежей по коммунальным услугам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств выше указанного утверждения. Кроме того, следует отметить тот факт, что ответчик не был лишен возможности перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей почтовыми переводами и т.п.. Кроме того, ответчик имел реальную возможность установления управляющей компании и осуществления самостоятельных платежей, обращения в суд с иском об определении порядка оплату коммунальных платежей.

Проведя анализ всех доказательств в их совокупности, оценив отношение ответчика в вопросах реализации прав и обязанностей нанимателя к спорному жилому помещению, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры к 2010 году, уже являлся его добровольным решением, принятым в соответствии с конституционным принципом свободы передвижения гражданина и выбора им своего места жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялся в спорную квартиру и не оплачивал коммунальные платежи в течение 7 лет.

Косвенным доказательством отказа ответчика от прав пользования спорной квартирой является его утверждение о том, что в случае возможности приватизации спорного жилья он откажется от участия в пользу своей совершеннолетней дочери.

Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, и к 2010 году расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире и сохраняя в ней лишь регистрацию в течение 7 лет, ответчик, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Иск Ивановой Л.Н. к Иванову И.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░░░