Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2013 от 15.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 27 февраля 2013 года                                                                        с.Левокумское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

подсудимого Силедских А.Ю.,

защитника - адвоката Храповой О.Е., ордер № 039812 от 11.02.2013 г., удостоверение № 1599, выданное УМЮ/ УФРС РФ по СК 15.06.2006 года,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Силедских А.Ю., (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), гражданина ..., образование 9 классов, ..., учащегося 2 курса ГБОУ СПО «...», (адрес), военнообязанного, состоящего на учёте в военном комиссариате (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Силедских А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Силедских А.Ю. в начале октября 2012 года около 01 часа, находясь на (адрес) № ... возле (адрес) селе (адрес) тайно откатил принадлежащий ФИО2 скутер «XL-50QT-B», стоимостью ... рублей в домовладение № ... по (адрес) края, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании Силедских А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление, согласно которому не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявил.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Силедских А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Силедских А.Ю. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

его личность: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судим, по месту жительства и учёбы характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, проживает вместе со ..., является учащимся 2 курса ГБОУ СПО «...», (адрес), в личной собственности недвижимого имущества не имеет, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по мнению суда, не возможно, и поскольку подсудимый не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое приведёт к исправлению и перевоспитанию последнего.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено.

Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенного последним преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественное доказательство: состоящий из двух частей скутер «XL-50QT-B», номер рамы - № ..., находящийся на хранении у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере ... рублей за оказание юридической помощи Силедских А.Ю. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО ... ФИО5 за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «... на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований, для признания указанных расходов процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 N 420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «XL-50QT-B», ░░░░░ ░░░░ - № ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░