Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-1721/2019;) ~ М-1473/2019 от 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕК И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-19 по иску Лаврентьевой А.А. к Масленкову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Лаврентьева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в прядке ст.39 ГПК РФ) к Масленкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293.446 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Истец Лаврентьева А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лаврентьевой А.А. – Брагина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований ООО «Сантехкомплект» осуществило перевод денежных средств на счет ответчика Масленкова Д.В. в размере 3.112.476 руб. 22 коп.. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что Масленков Д.В. получал денежные средства от ООО «Сантехкомплект» в указанный период по платёжным поручениям, что подтверждается выпиской со счета из банка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевой А.А. был заключен Договор уступки прав требования денежных средств (цессии), по условиям которого ООО «Сантехкомплект», как цедент, передало, а Лаврентьева А.А., как цессионарий, приняла в полном объеме права (требования) в размере 3.112.476 руб. 22 коп., принадлежащие цеденту, и вытекающие из действий ООО «Сантехкомплект» по оплате денежных средств третьим лицам за ИП Масленкова Д.В., возникшие из платежных поручений, по которым в указанный выше период осуществлялся перевод денежных средств ответчику. Ответчик Масленков Д.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что денежные средства были им получены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масленков Д.В. получил от истца письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевой А.А.. На требование Лаврентьевой А.А. о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств в указанный 30 дневной календарный срок, ответчик денежные средства не вернул. Вместе с тем у ответчика перед истцом имеются обязательства в размере 3.112.476 руб. 22 коп., вытекающие из договора цессии, согласно которому цедент передал право требования цессионарию по ранее выплаченным (перечисленным) денежным средствам ответчику. При этом, считает несостоятельными доводы ответчика Масленкова Д.В. о том, что данные денежные средства не подлежат возврату в силу ст.1109 п.4 ГК РФ. Несмотря на физическое отсутствие договоров, на которые идет ссылка в платежных поручениях, однако их указание в платежных поручениях свидетельствует о том, что ООО «Сантехкомплект» не имело намерение одарить ответчика Масленкова Д.В.. Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае это отсутствует. Также считает несостоятельным заявление представителя ответчика Масленкова Д.В. и третьего лица ООО «Сантехкомплект» о подложности договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами, подтверждающими переход прав кредитора, является решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявление иска ООО «Сантехкомплект» к ФИО1, согласно которому «данная сделка причинила обществу убытки в виде невозможности получить с должника денежные средства». То есть первоначальный кредитор понимал, что перечисленные денежные средства должник должен оплатить. Кроме того, считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что обязательства ответчика Масленкова Д.В. перед ООО «Сантехкомплект» являются погашенными, в обоснование чего ответчик ссылается на три группы платежей. Первые платежи – это платежи, которые были осуществлены Масленковым Д.В. в адрес ООО «Сантехкомплект». Однако закон предусматривает иной порядок зачета встречных однородных платежей. Материалы дела не содержат заявление Масленкова Д.В. о зачете встречных требований. Вторая группа платежей – 1.203.289 руб. 30 коп., право требования которых с ООО «Сантехкомплект» перешло от ООО «Альтаир С» к Масленкову Д.В. по договору цессии, по тем же основаниям, что и первая группа, зачет требований может быть произведен по заявлению одной из сторон, которое отсутствует. Кроме того, считает, что представленные Масленковым Д.В. договор цессии и акт приема передачи векселя являются подложными документами. Судом была назначена техническая экспертиза документов, однако ответчик Масленков Д.В. и ООО «Сантехкомплект» отказались представить документы для проведения экспертизы. Поэтому просит взыскать с Масленкова Д.В. в пользу Лаврентьевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.446 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Ответчик Масленков Д.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Масленкова Д.В. – Селезнев А.В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Сантехкомплект», действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил суду, что Масленков Д.В. не отрицает факт получения от ООО «Сантехкомплект» денежных средств в указанной истцом сумме. Заявляя исковые требования, истец Лаврентьева А.А. ссылается на договор уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантехкомплект» в лице бывшего директора ФИО1 и ею. Однако считает данный договор подложным, в силу чего им было сделано соответствующее заявление в рамках рассмотрения данного дела. Указанный договор изготовлен существенно позднее указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1, подписавшего его от имени ООО «Сантехкомплект» уже не было полномочий в качестве директора общества. Однако провести соответствующую экспертизу невозможно, поскольку у истца Лаврентьевой А.А. имеется только нотариально заверенная копия договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал у истца отсутствует. Таким образом, считает, что истец не доказал факт перехода к нему прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что заявленная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства не подлежат возврату в силу ст.1109 п.4 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежные поручения, содержащие указание на множество договоров. Указанное обстоятельство исключает признак неосновательного обогащения, предусмотренный ст.1102 ГК РФ. С другой стороны, свидетель ФИО1, который являлся директором ООО «Сантехкомплект», показал в суде, что договоры между ООО «Сантехкомплект» и Масленковым Д.В., указанные в платежных поручениях, не заключались. Следовательно, и первоначальный и новый кредитор знали, что перечисление денежных средств происходило во исполнение несуществующего обязательства, что исключает их возврат в силу ст.1109 п.4 ГК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до направления ответчику Масленкову Д.В. уведомления об уступке прав требований, сумма ООО «Сантехкомплект» была погашена Масленковым Д.В., путем осуществления Масленковым Д.В. встречных платежей в ООО «Сантехкомплект». Кроме того, к Масленкову Д.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования к ООО «Сантехкомплект» в размере 1.203.289 руб. 30 коп., а также Масленковым Д.В. в ООО «Сантехкомплект» был передан вексель на сумму 450.000 руб.. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой А.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лаврентьевой А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехкомплект», с одной стороны как цеденома, и Лаврентьевой А.А., с другой стороны, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии пунктом 1.1. которого ООО «Сантехкомплект», как цедент, передало, а Лаврентьева А.А., как цессионарий, приняла в полном объеме права (требования) в размере 3.112.476 руб. 22 коп., принадлежащие цеденту, и вытекающие из действий ООО «Сантехкомплект» по оплате денежных средств третьим лицам за Индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В., возникшие из платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33.600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.336 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140.800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99.770 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.550 руб. 50 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.220 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.450 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.002 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.008 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82.002 руб. 80 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38.800 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101.440 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.112 руб. 23 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110.552 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144.580 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148.220 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.112 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155.250 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69.000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.100 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.203 руб. 41 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.700 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105.076 руб. 71 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117.298 руб. 49 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.492 руб. 08 коп..

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 стати 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение заключения договора цессии, истцом Лаврентьевой А.А. представлена нотариально заверенная копия Договора уступки прав требований денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106 т.2), а также нотариально заверенная копия Дополнительного соглашения к Договору уступки прав требований денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.2).

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за переуступленное согласно пункту 1.1. Договора право требований цессионарий (Лаврентьева А.А.) обязан уплатить Цеденту (ООО «Сантехкомплект») денежную сумму в размере 100.000 руб., оплата цеденту за переуступленное право требования производится в срок не позднее 3 дней с момента полного погашения должником своей задолженности по переуступленному цессионарию праву требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Масленков Д.В. и его представитель признали, что денежные суммы по платежным поручениям, указанным в договоре цессии, действительно были перечислены ООО «Сантехкомплект» на счет Масленкова Д.В., что также подтверждается выпиской по счету № ООО «Сантехкомплект» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.2).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств договоры между ООО «Сантехкомплект» и Масленковым Д.В. не заключались. Ответчик Масленков Д.В. и представитель ответчика Масленкова Д.В. и ООО «Сантехкомплект» Селезнев А.В. данные обстоятельства признали и не оспаривали. Также Масленков Д.В. и его представитель не оспаривали факт того, что денежные средства по платежным поручениям были получены ответчиком Масленковым Д.В..

Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1, которая на период, когда имело место перечисление денежных средств, работала в ООО «Сантехкомплект» бухгалтером.

Данные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО1, являвшийся на период перечисления денежных средств ООО «Сантехкомплект» Масленкову Д.В., директором данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, факт перечисления ООО «Сантехкомплект» денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ООО «Сантехкомплект» возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика Масленкова Д.В. неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 3.112.476 руб. 22 коп., которая явилась предметом Договора уступки права требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевой А.А..

При этом, судом учитывается, что главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещена уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения

Договор уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевой А.А. соответствует требованиям ст.ст.382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о том, что между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевой А.А. в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (л.д.212 т.1 оборотная сторона). Обязанность по извещению Масленкова Д.В. о произошедшей переуступке прав была соблюдена, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика (л.д.58 т.1), а также данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1).

Суд считает, что является необоснованной ссылка представителя ответчика Масленкова Д.В. и третьего лица ООО «Сантехкомплект» Селезнева А.В. на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако в ходе рассмотрения дела не добыты доказательств наличия у ООО «Сантехкомплект» воли на передачу денежных средств Масленкову Д.В. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

Таким образом, при отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика Масленкова Д.В. в пользу истца Лаврентьевой А.А. неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп..

Поскольку суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 3.112.476 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика Масленкова Д.В. в пользу истца Лаврентьевой А.А., поэтому также подлежат удовлетворению исковые требования истца Лаврентьевой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному представителем истца Лаврентьевой А.А. расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (получение ответчиком Масленковым Д.В. уведомление об уступке прав требования) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 293.446 руб. 20 коп. (л.д.31 т.3).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком Масленковым Д.В. не оспорен.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца Лаврентьевой А.А. о взыскании с Масленкова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Лаврентьевой А.А. о взыскании с Масленкова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, также являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лаврентьевой А.А., представителем ответчика Масленкова Д.В. и третьего лица ООО «Сантехкомплект» Селезневым А.В. заявлено ходатайство о подложности Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сантехкомплект» и Лаврентьевой А.А. (л.д.221 т.1). В обоснование ходатайства Селезнев А.В. ссылается на то, что Договор изготовлен существенно позднее указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО1, подписавшего его от имени ООО «Сантехкомплект», уже не было полномочий в качестве директора общества.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу вышеприведенной статьи процессуального закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд полагает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Масленковым Д.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что договор между ООО «Сантехкомплект» в лице директора ФИО1 и Лаврентьевой А.А. был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Масленкову Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сантехкомплект», Лаврентьевой А.А. о признании договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (л.д.210-213 т.1).

При этом отказывая Масленкову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд признал голословными и необоснованными доводы Масленкова Д.В. и представителя ООО «Сантехкомплект» о том, что одним из оснований, свидетельствующих о незаключенности договора, является то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся директором Общества, тем самым не обладал полномочиями на подписание договора.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары оставлено без изменения (л.д.214-217 т.1).

При этом, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договор и дополнительное соглашение к нему были заключены и подписаны в последний день полномочий директора общества ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Сантехкомплект» в лице директора Масленкова Д.В. (то есть ответчика по данному делу), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1, бывшему директору ООО «Сантехкомплект», о взыскании убытков в размере 3.012.476 руб. 22 коп., обосновывая свои требования тем, что ФИО1, заключив с Лаврентьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, как директор ООО «Сантехкомплект», в день прекращения своих полномочий, договор уступки прав требования 3.112.476 руб. 22 коп. с ИП Масленков Д.В., действовал недобросовестно, осуществил продажу прав требований суммы 3.112.476 руб. 22 коп. за 100.000 руб., вопреки интересам общества и нового участника, вследствие чего, причинил обществу убытки в виде невозможности получить с должника денежные средства в размере 3.012.476 руб. 22 коп. (л.д.93-94 т.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19 т.3) исковые требования ООО «Сантехкомплект» удовлетворены полностью, и с ФИО1 в пользу ООО «Сантехкомплект» взысканы убытки в размере 3.012.476 руб. 22 коп.. Взыскивая данную сумму, арбитражный суд указал в решении на то, что ФИО1 осуществил продажу права требования общества на сумму 3.112.476 руб. 22 коп. за 100.000 руб. в день прекращения полномочий в качестве директора общества, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.3). Данное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявляя требования к ФИО1, ООО «Сантехкомплект» в лице директора Масленкова Д.В. ссылалось именно на договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на договор, о подложности которого заявлено в рамках данного дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Масленкова Д.В. и ООО «Сантехкомплект» о подложности Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Масленкова Д.В. и третьего лица ООО «Сантехкомплект» Селезнева А.В. о том, что на момент направления уведомления Масленкову Д.В. об уступке прав требований, сумма была погашена Масленковым Д.В. путем осуществления им встречных платежей в ООО «Сантехкомплект»; к Масленкову Д.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.3) перешло право требования к ООО «Сантехкомплект» в размере 1.203.289 руб. 30 коп., а также Масленковым Д.В. в ООО «Сантехкомплект» был передан вексель на сумму 450.000 руб.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу - с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, ответчиком Масленковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что им было сделано соответствующее заявление, и заявление было получено Лаврентьевой А.А., также как ответчиком Масленковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения права на зачет. Более того, представитель истца Лаврентьевой А.А. – Брагина Е.А. возражала в судебном заседании против зачета требований.

При этом суд считает, что ответчик Масленков Д.В. не лишен возможности в судебном порядке заявить соответствующие требования.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

В связи с представлением в рамках данного дела Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтаир С» в лице директора Масленкова Д.В. и гр. Масленкова Д.В. (л.д.4-5 т.3) и Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Лаврентьевой А.А. – Брагиной Е.А. было заявлено ходатайство о подложности данных документов, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение технической экспертизы документов для установления соответствия даты изготовления документов дате, которая указана на документах.

Однако ответчиком Масленковым Д.В. и ООО «Сантехкомплект» оригиналы документов для производства экспертизы представлены не были, вследствие чего, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд считает факт изготовления Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим датам, указанным на данных документах.

При этом, суд считает, что отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ответчику Масленкову Д.В. представить указанные выше документы для проведения технической экспертизы. Представитель ответчика Масленкова Д.В. и ООО «Сантехкомплект» Селезнев А.В. ссылался на то, что документы, которые должны были быть представлены ответчиком Масленковым Д.В., отсутствовали у последнего, и находились в ООО «Сантехкомплект». Вместе с тем, из материалов дела следует, что Масленков Д.В. является директором ООО «Сантехкомплект», что подтверждается доверенностью (л.д.2 т.3), в силу чего имел реальную возможность представить документы для проведения экспертизы.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания обязательств погашенными ответчиком Масленковым Д.В. до получения им уведомления о переходе прав по Договору уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Лаврентьевой А.А..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Лаврентьевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Масленкова Д.В. в пользу истца Лаврентьевой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.229 руб. 61 коп., исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика 3.405.922 руб. 42 коп. (3.112.476 руб. 22 коп. + 293.446 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лаврентьевой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Масленкова Д. В. в пользу Лаврентьевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.446 руб. 20 коп..

Взыскать с Масленкова Д. В. в пользу Лаврентьевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с Масленкова Д. В. в пользу Лаврентьевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.229 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

председательствующий –