Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1633/2016;) ~ М-1378/2016 от 06.10.2016

       Дело № 2-37/2017

                     Мотивированное решение составлено 06.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Ю. В. к Алейниковой Н. В. о признании собственником 1/2 доли земельного участка,

установил:

Перевалов Ю.В. обратился в суд с иском к Алейниковой Н.В. В обоснование исковых требований указано следующее. Алейникова Н.В. является его родной сестрой. У них с ответчиком была <данные изъяты> ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделала на истца и ответчика завещание на следующее наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельная доля площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, денежные вклады. При этом наследственное имущество должно было быть распределено между наследниками в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком от нотариуса ФИО6 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что ответчик Алейникова Н.В. является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Каким образом ответчик стала единоличным собственником земельного участка, истцу не известно. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать истца собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Перевалов Ю.В., его представитель Овчинников А.Г. не явились.

Ответчики Алейникова Н.В., Перевалова А.И., Латников И.И., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.        

Представители третьих лиц Территориального управления по с. Арамашка, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы представителя истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ответчики вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья                                                                                                       Е.Н. Старкова