Решение по делу № 2-193/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску Половникова ФИО20 к Романовской ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Половников Н.Г. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику Склеповичу Т.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска, № двигателя ФИО22, № кузова №.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска. Данное транспортное средство он передал ФИО5 во временное пользование и владение без права отчуждения. В апреле 2016 года ФИО5 перестал выходить с ним на связь, тогда же ему стало известно, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика. Ссылаясь на нормы ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Склеповича Т.М. принадлежащее ему имущество.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Половникова Н.Г. произведена замена ненадлежащего ответчика Склеповича Т.М. на надлежащего – Романовскую Ольгу Александровну, являющуюся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. Склепович Т.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Романовской О.А. для рассмотрения по существу (л.д. 87-88).

В судебном заседании истец Половников Н.Г. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, истребовать у ответчика Романовской О.А. из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска. Пояснил суду, что в 2013 году он приобрел в собственность новый автомобиль SKODA FABIA в автосалоне «Альт-Парк», в сентябре этого же года передал автомобиль ФИО5 по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование без права отчуждения. ФИО5 использовал данный автомобиль в качестве такси, арендные платежи ФИО5 производились до апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобиль выставлен на продажу в <адрес>, на сайте размещено соответствующее объявление. В начале мая 2016, созвонившись с продавцом по номеру телефона, указанному в объявлении, он договорился о встрече, приехал и убедился в том, что продаваемый автомобиль принадлежит ему, вызвал сотрудников полиции на место, написал заявление в полицию. Позже он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО5 права на отчуждение, продажу автомобиля он не давал, доверенности на продажу автомобиля не было. Его согласия на отчуждение автомобиля ФИО5 не получал. Подлинник ПТС находится у него. Как следовало из документов на автомобиль, Савичем А.В. в ОГИБДД <адрес> был получен дубликат ПТС на принадлежащий ему автомобиль, на основании дубликата ПТС автомобиль был продан. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савичем А.В. он не заключал, подпись в договоре не его. Подпись в графе «продавец» ему не принадлежит. Считает, что поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, он имеет право защиты нарушенного права собственности путем предъявления виндикационного иска к новому собственнику.

Представитель истца Половникова Н.Г. - Половников Г.Б., действующий на основании устного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснил суду, что в 2013 году его доверителем был приобретен автомобиль SKODA FABIA. С момента покупки автомобиля и по апрель 2016 года автомобиль находился у ФИО5 во временном владении и пользовании по договору аренды, без права его отчуждения. Расчет по договору аренды происходил еженедельно, в начале апреля 2016 года ФИО5 перестал выходить на связь. Истец начал предпринимать меры по поиску автомобиля. На сайте «автодром.ру» он нашел объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля в <адрес>. 3-ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>, приехал как потенциальный покупатель автомобиля, позвонил по телефону, указанному на сайте, и к нему приехал за рулем автомобиля Склепович Т.М., который представился собственником автомобиля. Его доверителем автомобиль был опознан, он сообщил Склеповичу Т.М., что это его автомобиль и было написано заявление в отдел полиции <адрес>. Со Склеповича Т.М. была взята расписка о том, что автомобиль передан на ответственное хранение до разрешения спора в гражданском порядке. В 2016 году истцом было подано исковое заявление в Рудничный районный суд <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения по месту жительства ответчика Склеповича Т.М. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что новым владельцем спорного автомобиля является Романовская О.А., в соответствии с требованиями ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего и дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ. Истец, передавая автомобиль во временное владение и пользование третьему лицу ФИО5, не предоставил ему право на отчуждение данного автомобиля. Продажа автомобиля ФИО5 была совершена помимо воли ПоловниковаН.Г., который не давал согласия ФИО5 на отчуждение автомобиля. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, так как в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного от имени истца, подпись истцу не принадлежит, а принадлежит иному лицу. Кроме того, считает, что ответчик Романовская О.А. не отвечает критериям добросовестного приобретателя, так как не приняла все разумные меры предосторожности при совершении сделки купли-продажи. Согласно договору, стоимость автомобиля указана в 50 000 руб., что не соответствует его действительной рыночной стоимости, при покупке автомобиля ответчик не встречалась с продавцом, сделка совершалась посредством лица, не имеющего отношения к автомобилю, автомобиль продавался по дубликату ПТС, в течение короткого срока автомобиль был продан три раза, сменилось три владельца, что вызывает подозрения о правомочиях лица, выступающего в роли продавца, по передаче имущества в собственность новому владельцу. Полагает, что, исходя из исследованных в судебных заседаниях доказательствах, Романовская О.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, которые могла бы проявить при совершении сделки. Пояснил, что истец не намерен заявлять требования о признании недействительными сделок купли-продажи спорного автомобиля, истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик Романовская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Романовская О.А. пояснила, что исковые требования не признает, считает их необоснованными, так как в конце июня 2016 года купила спорный автомобиль SKODA FABIA у ФИО2. Однако ФИО2 в договоре купли-продажи не был указан в качестве продавца, продавец в договоре была указана Наймушина Н.Н., но которая при совершении сделки купли-продажи не присутствовала. Какое отношение имел ФИО2 к продаваемому автомобилю ей не известно. Фактически продажи автомобиля не было, был совершен обмен автомобилями. Она продавала свой автомобиль, ФИО2 позвонил ей и предложил обменяться машинами, ему нужна была ее машина, а она искала себе маленький автомобиль. Договор мены при этом не заключался. Отчуждение спорного автомобиля было оформлено договором купли-продажи с продавцом Наймушиной Н.Н., а свой автомобиль она передала ФИО2 по доверенности. Автомобиль SKODA FABIA она получила без доплаты, фактически был произведен обмен «ключ в ключ». Автомобиль SKODA FABIA находится в её владении, его не изымали сотрудники службы судебных приставов. Она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при покупке дважды она узнавала у сотрудников ГИБДД об отсутствии каких-либо ограничений на автомобиль. ФИО2 пояснил ей, что он давно хотел приобрести ее машину, поэтому специально приобрел спорный автомобиль для обмена. Она ранее была знакома с ФИО2, полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность, считает себя добросовестным приобретателем (л.д. 167-170).

Представитель ответчика Романовской О.А. – Ничкова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчик Романовская О.В. является добросовестным приобретателем. У ФИО2 был ПТС на автомобиль, в котором были указаны три собственника, автомобиль был снят и поставлен на регистрационный учет несколько раз, никакого запрета на совершение регистрационных действий не было. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано такое имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего его имущества лица помимо его воли. Поэтому необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Считает, что в рассматриваемом случае порока воли Половникова Н.Г. на отчуждение автомобиля не было, поскольку истец добровольно передал ФИО5 по договору аренды во владение и пользование свой автомобиль, который уже и распорядился его имуществом. Считает, что в данном случае невозможно применение положений статьи 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо Савич А.В. пояснил суду, что с истцом Половниковым Н.Г. не знаком, впервые видит в судебном заседании. У него есть школьный приятель ФИО3, который должен был ему 50 000 руб. по устному договору займа. В марте-апреле 2016 года ФИО3 приехал к нему, сообщил, что хочет обменять свой автомобиль Тойота на другой автомобиль «ключ в ключ», т.е. без доплаты, но у него нет паспорта и он не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. ФИО3 попросил его выступить в качестве покупателя на автомобиль и поставить на регистрационный учет на его имя. ФИО3 пояснил ему, что в дальнейшем он намерен продать данный автомобиль и вернуть ему долг 50 000 руб. Он согласился, передал ФИО3 копию своего паспорта, ФИО3 должен был самостоятельно оформить все документы в ГИБДД. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ему, сказал, что нужно подъехать в ГИБДД и расписаться в договоре купли-продажи. Он приехал в ГИБДД, увидел автомобиль SKODA FABIA синего цвета, в котором сидели ФИО3 и человек, с которым они поменялись автомобилями. Этим человеком был не Половников Н.Г., а другой человек, фамилию не знает. В договоре в графе «покупатель» он расписался, в графе «продавец» уже стояла подпись, кто ставил подпись в графе «продавец», он не видел. В окно регистрации для сдачи документов обратились он, ФИО3 и то лицо, которого назвать не может. Они получили ПТС на автомобиль, возможно дубликат, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, номера на автомобиле остались прежние. Он расписался в документах и поехал на работу. ФИО3 забрал все документы на машину, сел в автомобиль и уехал. В течение половины месяца ФИО3 ездил на этом автомобиле, он видел его за управлением данного автомобиля, после чего сообщил ему, что нашел покупателя на автомобиль. ФИО3 привез ему договор купли-продажи, он расписался в договоре и в ПТС, что продает автомобиль, при этом самого покупателя он не видел. Все остальные регистрационные действия ФИО3 и покупатель совершали сами. Покупателя ФИО11 видит впервые в судебном заседании. При совершении сделки купли-продажи денежные средства за покупку автомобиля им не передавались. Когда он выступил в роли продавца, денежные средства он также не получал от ФИО3 В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи принадлежат ему, он подписывал данные договора. В совершении этих сделок он участвовал номинально, при покупке автомобиль ему не передавался, денежные средства он не платил. После продажи автомобиля ФИО3 отдал ему долг 50 000 руб., при этом расписка в получении денежных средств не составлялась, все было сделано по устной договоренности.

Третье лицо Склепович Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Склепович Т.М. пояснил, что в апреле 2016 года приобрел спорный автомобиль SKODA FABIA у ФИО3 за 160 000 руб. или 170 000 руб., точно не помнит, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. Документы на автомобиль были оформлены на Савич А.В., который также присутствовал при совершении купли-продажи. В ГИБДД они присутствовали втроем – он, Савич А.В. и ФИО3 На автомобиль не было зарегистрировано никаких ограничений, поэтому в ГИБДД ему был выдан дубликат ПТС. ФИО3 и Савич А.В. пояснили ему, что подлинник ПТС на автомобиль был утерян. После этого, Савич А.В. расписался в договоре, цена продажи автомобиля не указывалась. Ставить автомобиль на регистрационный учет на своем имя он не стал, забрал автомобиль и стал заниматься ремонтом. Автомобиль он восстанавливал около полутора месяца, потом решил его продать. Автомобиль обменял на машину зятя Наймушиной Н.Н. Сделка была оформлена договором купли-продажи, по которому Савич А.В. продал автомобиль Наймушиной Н.Н. О том, что на спорный автомобиль имеются правопритязания со стороны Половникова Н.Г., он Наймушиной Н.Н. ничего не говорил.

Третье лицо Наймушина Н.Н. пояснила суду, что спорный автомобиль SKODA FABIA они купили в мае 2016 года путем обмена на автомобиль «Форд», машина им не подошла, т.к. машина маленькая, а семья у них большая. При покупке автомобиля SKODA FABIA в ГИБДД они присутствовали втроем - она, зять и Склепович Т.М., Савича А.В. она не видела. Деньги за покупку автомобиля не передавались, фактически был произведен обмен автомобилями. Машину они поставили на регистрационный учет, все было нормально. С момента покупки и продажи автомобиля, она не знала о претензиях на автомобиль со стороны других лиц. Автомобиль SKODA FABIA они обменяли на Тойоту Короллу, т.е. свой автомобиль передали ФИО2, а ФИО2 им передал Тойоту. ФИО2 подъехал к ней к дому, она подписала бланк договора, в котором были указаны сведения, что она, как продавец, продает принадлежащий ей автомобиль SKODA FABIA, сведений о покупателе в договоре не было. Она расписалась в договоре и в дубликате ПТС на отчуждение. После этого с ФИО2 она больше не общалась, расписалась и ушла. Романовскую О.А. она не видела никогда до судебного заседания. При совершении сделок, денежные средства не передавались, производился обмен автомобилями.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал по заявлению Половникова Н.Г. №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Государственная регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предназначена для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3            ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Половников Н.Г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № приобрел в ООО «Альт-Парк» в <адрес> в собственность автомобиль SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, за 468 900 руб. (л.д. 62-68).

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу были передан автомобиль SKODA FABIA и подлинник ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (подлинник ПТС на л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Половников Н.Г. обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль SKODA FABIA (л.д. 60-61). После регистрации истцу были выданы государственные регистрационные знаки на автомобиль № свидетельство о государственной регистрации ТС, ПТС с отметкой о регистрации, что подтверждается отметкой в заявлении о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

Из договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), следует, что Половников Н.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на л.д. 7), передал арендатору ФИО5 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №.

По условиям договора, арендатор ФИО5 обязался использовать автомобиль по назначению и вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 5 500 руб. в неделю. Договор заключен на срок один год с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункты 2.2.2, 3.1, 4.1 договора).

Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савич А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС на автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, взамен утраченного и постановку автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

К заявлению о регистрации ТС Савичем А.В. был приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у Половникова Никиты Глебовича принадлежащий на праве собственности автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, за 90 000 руб. (л.д. 105, подлинник договора на л.д. 179).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA FABIA, гос.номер С978АК154, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> (карточка учета ТС на          л.д. 108), Савичу А.В. были выданы новое свидетельство о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), дубликат ПТС серии <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус», с отметкой, что он является владельцем транспортного средства (л.д. 106).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) следует, что Савич А.В. продал покупателю Наймушиной Н.Н. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, за 100 000 руб.

По заявлению Наймушиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя, на автомобиль выданы новые государственные регистрационные знаки №, новое свидетельство о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 113, 117), дубликат ПТС серии <адрес> с отметкой, что она является новым владельцем транспортного средства (л.д. 111).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наймушина Н.Н. продала покупателю Романовской О.А. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, за 50 000 руб. (л.д. 115).

По заявлению Романовской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKODA FABIA, гос.номер №, был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на ее имя, на автомобиль выдано новое свидетельство о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 114), дубликат ПТС серии <адрес> с отметкой, что она является новым владельцем транспортного средства (л.д. 203).

Тем самым, на момент рассмотрения дела титульным владельцем спорного автомобиля SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска, № двигателя № № кузова №, является ответчик Романовская О.А.

Истец Половников Н.Г., предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества, ссылается на положения статей 301, 302 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, право на отчуждение автомобиля он никому не передавал, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени, он не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, ответчик Романовская О.А. не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу об истребовании движимого имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником Половниковым Н.Г. владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Как следует из пояснений истца, ФИО5 владел по договору аренду автомобилем SKODA FABIA до апреля 2016 года, исправно исполняя свои обязательства по внесению арендных платежей, с апреля 2016 ФИО5 перестал выходить на связь с истцом, в апреле 2016 истец обнаружил размещенное на одном из сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля в городе Прокопьевске, при этом утверждая, что никаких договоров о купле-продажи автомобиля он не заключал, намерения продавать либо передавать принадлежащий ему автомобиль не имел. В мае 2016 года он встретился в <адрес> с третьим лицом Склеповичем Т.М., продававшим его автомобиль, и выразил ему свои правопритязания на автомобиль, сообщил о намерении требовать возврата имущества. Однако, несмотря на это, автомобиль по документам был продан еще дважды покупателям Наймушиной Н.Н. и Романовской О.А.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили третьи лица Савич А.В. и Склепович Т.М., которые пояснили, что спорный автомобиль фактически не находился во владении истца, оформлением документов по отчуждению автомобиля занимался друг Савича А.В. – ФИО3, фактически сделки купли-продажи автомобиля не совершалось, производился обмен автомобилями, договор купли-продажи транспортного средства оформлялся исключительно для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, при этом истец Половников Н.Г. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Из отказного материала проверки № по заявлению Половникова Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Половников Н.Г. обратился в отдел полиции № «Заельцовский» УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 по факту отчуждения принадлежащего ему автомобиля SKODA FABIA, гос.номер №

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО5 автомобиль SKODA FABIA, гос.номер № по расписке за 280 000 руб. без паспорта транспортного средства. В апреле 2016 продал указанный автомобиль через сайт «Drom.ru» неизвестному лицу без ПТС.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП ПДН ОП № «Заельцовский» УМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между Половниковым Н.Г. и ФИО5

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С целью проверки обоснованности доводов истца Половникова Н.Г. о том, что им с покупателем Савичем А.В. не заключался договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Криминалистический центр» <адрес> ФИО14 (л.д. 171-174).

Из заключения эксперта ООО «Криминалистический центр» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Половникова Н.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном продавцом Половниковым Н.Г. и покупателем Савичем А.В. о продаже автомбиля SKODA FABIA, гос.номер № (л.д. 179), расположенная в строке «Продавец» выполнена не Половниковым Никитой Глебовичем, а другим лицом. В ходе экспертного исследования установлено, что подпись в договоре, выполненная от имени Половникова Н.Г., не соответствует образцам подписи Половникова Н.Г.: установлено ее полное различие по всем общим признакам подписи – транскрипции, степени выработанности, степени связности, размерам и т.<адрес> различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени Половникова Н.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Половниковым Н.Г., а другим лицом.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, эксперт ФИО14 имеет высшее экспертно-криминалистическое образование (Высшая следственная школа МВД РФ, <адрес>), стаж работы экспертом 22 года по специальности: «судебная почерковедческая экспертиза», до проведения экспертизы эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи Половникова Н.Г., а также экспериментальные образцы почерка и подписи Половникова Н.Г., подтверждаются пояснениями третьих лиц Савича А.В. и Склеповича Т.М. о том, что при регистрации спорного автомобиля в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовали только они и ФИО3, собственник транспортного средства Половников Н.Г. не присутствовал.

При установленных обстоятельствах, доводы истца Половникова Н.Г. о том, что он не заключал с покупателем Савичем А.В. договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля SKODA FABIA от ДД.ММ.ГГГГ, намерения продавать свой автомобиль не имел и указанное имущество никому в собственность не передавал, деньги за него не получал, стороной ответчика ничем не опровергнуты.

В связи с указанным, суд полагает установленным и доказанным истцом Половниковым Н.Г. отсутствие у него волеизъявления на заключение договора по отчуждению данного автомобиля (купли-продажи), что, в свою очередь, является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля SKODA FABIA от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку, как установлено судом, у истца Половникова Н.Г. отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С учетом исследованных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между Савичем А.В. и неизвестным лицом, подписавшим от имени Половникова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска,             № двигателя №, № кузова №, является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона и нарушает права Половникова Н.Г., как собственника автомобиля.

При отсутствии надлежаще заключенного договора купли-продажи автомобиля, право собственности у третьего лица Савича А.В. на указанное имущество, не возникло. Соответственно, не возникло у последующих покупателей: третьего лица Наймушиной Н.Н. и ответчика Романовской О.А.

Следовательно, требования собственника спорного имущества Половникова Н.Г. об истребовании автомобиля SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска,          № двигателя №, № кузова №, из чужого незаконного владения Романовской О.А. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о добросовестности приобретателя Романовской О.А. суд находит несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пояснений ответчика Романовской О.А., она приобрела автомобиль SKODA FABIA по договору купли-продажи, подписанному прежним собственником – Наймушиной Н.Н., но в ее отсутствие, у гр. ФИО2, не удостоверившись в правах последнего, который предоставил ей договор, транспортное средство и дубликат ПТС, что указывает на отсутствие с ее стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности. При том, что фактически сделка купли-продажи автомобиля осуществлена не была, денежные средства не передавалась, была произведена мена автомобилей.

При приобретении автомобиля с дубликатом ПТС покупатель должен оценить целесообразность заключения сделки.

Выдача дубликата и постановка на учет по дубликату транспортного средства производится органами в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

Пунктом 49 данных Правил предусмотрено, что взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы. В графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» новых паспортов транспортных средств делается запись о сериях, номерах, датах выдачи утраченных или непригодных для пользования паспортов с указанием выдавших их организаций-изготовителей, или регистрационных подразделений, или таможенных органов Российской Федерации, которая заверяется подписью должностного лица и печатью регистрационного подразделения.

При этом обоснованность заявления на выдачу дубликата не проверяется. Указанное в заявлении обстоятельство для выдачи дубликата ПТС (в связи с утерей подлинного экземпляра этого документа) при том, что оно не вызывает сомнений в достоверности, поскольку добросовестность предполагается, является основанием для оформления дубликата, происходит в таких случаях на законных основаниях, что является общепринятой практикой восстановления ПТС в случае его утери.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ответчиком Романовской О.А. вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение своих возражений относительно иска касаемо тех обстоятельств, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Само по себе утверждение Романовской О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля SKODA FABIA не может служить основанием для отказа в истребовании от неё имущества в пользу истца. Вместе с тем, Романовская О.А. вправе требовать возмещения убытков, причиненных изъятием у неё транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Половникова ФИО24 к Романовской ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Романовской ФИО26 в пользу Половникова ФИО27 автомобиль SKODA FABIA, темно-синего цвета, 2013 года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–193/2017 Центрального районного суда <адрес>