Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2012 от 03.10.2012

Дело № 12/81

Р Е Ш Е Н И Е

г.Очер 21 ноября 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием заявителя Ивановой Н.Н.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ивановой Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского района от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9.31час., управляя автомашиной HONDA № и двигаясь по автодороге <адрес> совершила обгон впереди идущей машины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, обозначенной знаком 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила 1.3 Правил дорожного движения.

Ивановой Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Иванова Н.Н. не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что ее действия не правильно квалифицированы, указанный в протоколе п.1.3 Правил дорожного движения не содержит запретов выезда на полосу встречного движения. В протоколе не указан квалифицирующий признак Правил дорожного движения, за нарушение которого следует ответственность по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, следовательно, не указан состав правонарушения.

В протоколе не указаны сведения о свидетелях, которые находились вместе с заявителем и могли бы подтвердить обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей не приняты доводы заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствует разметка, запрещающие знаки не установлены.

Представленная сотрудниками ГИБДД копия схемы дислокации дорожных знаков и разметки не соответствует реальности, т.к. составлена до ремонта дороги. Из схемы не ясно, какие изменения дорожное полотно претерпело, какие и на какой высоте установлены дорожные знаки. Возможно, знак 3.20 установлен на большей или меньшей высоте, чем это установлено ГОСТом, в силу чего заявитель его не видела.

В судебном заседании заявитель Иванова Н.Н. настаивала на заявленных доводах и требованиях.

Судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ехали в автомашине Ивановой, впереди шла «фура», сильно коптила, обсуждали, что надо бы обогнать ее. Дорога была широкой, видимость хорошая, разметки на дороге не было, знаков, запрещающих обгон, они не видели. Иванова решила обогнать «фуру». Сразу после обгона были остановлены сотрудниками ДПС. Также остановили и «фуру», водителя «фуры» и Иванову приглашали в патрульную автомашину. У ФИО4 и ФИО5 объяснение не брали.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ заинтересованные лица вправе обжаловать постановление мирового судьи в районный суд. При рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме /ст.30.6 КоАП РФ/.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Судом установлено, что в качестве доказательств вины Ивановой Н.Н. представлены объяснение водителя ФИО6, схема места совершения административного правонарушения, рапорты сотрудников ДПС, материалы видеофиксации, протокол об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков.

Из видеосъемки следует, что автомобиль марки HONDA № производил маневр обгона большегрузного автомобиля №. На зафиксированном участке дороги имеется дорожная разметка, разделительная полоса сплошная видна.

Согласно видеозаписи автомобиль HONDA двигался параллельно автомобилю рег. номер №, опередил его и занял положение на полосе движения впереди указанного автомобиля.

Суд полагает, что видеозапись является объективным доказательством.

Согласно дислокации знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в вблизи от <адрес> а затем продублирован после <адрес>. На участок дороги, где производился маневр обгона, действие знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется.

Схема места совершения административного правонарушения отражает маневр обгона, при этом из схемы следует, что маневр был завершен возле километрового столба с табличкой «97».

Из объяснения водителя ФИО6 следует, что водитель автомобиля Хонда обогнал его автомобиль на <адрес> в зоне действия знака 3.20, при этом при обгоне выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного движения.

По мнению суда, мировым судьей исследованы все представленные доказательства и правильно оценены.

Обоснованно в постановлении указано, что знак 3.20 запрещает обгон транспортных средств. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения водители должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда на встречную полосу зафиксирован на видеозаписи.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения, Приложении №2 к ПДД «разделительная полоса» 1.2.1 (сплошная линия) это элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части, обозначает край проезжей части.

Заявителем Ивановой требования знака «не обгонять» и требование сплошной разделительной линии «двигаться в пределах проезжей части» нарушены. Следовательно, нарушены требования ст.1.3 ПДД, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение описано в протоколе, действия Ивановой Н.Н. квалифицированы правильно.

Суд не может признать убедительными доводы Ивановой Н.Н. о том, что знаки 3.20 не установлены, что не имеется разметки на дороге. Доводы опровергаются видеозаписью. Доводы о том, что знаки установлены не в соответствии с ГОСТом, что не указана зона их действия, надуманы и ничем не подтверждены.

Довод о том, что в протоколе не указаны свидетели, не является нарушением ее прав и основанием к отмене постановления мирового судьи. О вызове свидетелей заявитель могла ходатайствовать при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВОЙ Н. Н. оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья