Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 (2-5758/2015;) ~ М-6704/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-499/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прохоров С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров С.М. получил в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Средства выданы Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что историей операций по договору.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 кредитного договора Заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

В связи с нарушением Заёмщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, в установленный срок ответа от заемщика не поступило, задолженность не погашена.

№">Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Прохоров С.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму невозвращенного кредита - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Прохоров С.М.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.         

В судебное заседание не явился ответчик Прохоров С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в кредитном договоре и являющемуся местом его регистрации, что подтверждено также справкой УФМС. Доказательства уважительности причин неявки Прохоров С.М. не представил.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Прохоров С.М.

Исследовав материалы гражданского дела, и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Прохоров С.М., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Прохоров С.М. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Прохоров С.М. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- выписка из судного счета Прохоров С.М., подтверждающая выдачу кредита;

- график платежей № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязался производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в фиксированных суммах, установленных в данном графике.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Прохоров С.М.ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Прохоров С.М. получен кредит в сумме <данные изъяты>, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Прохоров С.М. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с марта 2015 года по настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им:

- расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, в том числе с учетом объяснений ответчика, которым указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Прохоров С.М. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 450, 452, 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, т.к. имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, поскольку требования к ответчику Прохоров С.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прохоров С.М..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Прохоров С.М. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;

неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

Взыскать с Прохоров С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     В.В. Бушнев