Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2014 ~ М-1028/2014 от 11.06.2014

Дело №2-1188/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В.,при секретаре Лукомской О.Ю., с участием заявителя Бондаренко Е.С., должностного лица Десятникова А.В., представителя МУ МВД России по <адрес> Дубровиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Е.С. об оспаривании действий инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> Десятникова А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.С. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> Десятникова А.В. (далее инспектор ДПС) выразившиеся (с учетом уточненных требований) в остановке транспортного средства автомобиля (....) регистрационный знак № под управлением Бондаренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в (....) час.по <адрес> (выезд с <адрес>); в отказе заявителю в возможности ознакомления с распорядительным актом руководителя органа внутренних дел, органа управления Госавтоинспекции о проведении специальных мероприятий (операций) на территории <адрес>, на основании которого был остановлен автомобиль под его управлением; в отказе в предоставлении заявителю информации о реквизитах указанного распорядительного акта; в складывании жезла сотрудника ГИБДД на крышу указанного транспортного средства. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС Десятниковым А.В. на выезде <адрес> на его вопрос о причине остановки получил ответ, что проходит операция «Нетрезвый водитель». В ответ на просьбу показать распорядительный акт о проведении специальной операции или назвать номер и дату распорядительного акта, получил отказ. При этом инспектор ДПС держал дверь его автомобиля, положил жезл ГИБДД на крышу автомобиля. Полагает, что в результате остановки было ограничено его право на свободное передвижение, а также его право на получение от государственных органов, должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В судебном заседании Бондаренко Е.С. полностью подтвердил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что действиями по складыванию жезла инспектора ГИБДД на крыше его автомобиля имущественный вред причинен не был, после применения к нему физической силы со стороны сотрудников ДПС он передал им требуемые документы, выполнив их требования.Полагает, что требования инспектора ДПС о предъявлении документов были незаконными, он не нарушал ПДД, оснований для остановки его автомобиля на выезде с АЗС не имелось, кроме того, операция должна была проводиться в обозначенном в распорядительном акте месте – <адрес>, нечетная сторона домов с <адрес> по <адрес>, а его остановили на четной стороне, за пределами указанного в распорядительном документе места проведения операции.

Заинтересованное лицо, представитель МУ МВД по <адрес> Дубровина И.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что по отношению к заявителюинспектор ДПС действовал применительно к возникшей ситуации в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. В период времени с (....) час. ДД.ММ.ГГГГ до (....) час. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> проводилась операция «Нетрезвый водитель», информация о которой была размещена на сайте МУ МВД России по <адрес>, передавалась по радио. В соответствии с п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № одним из оснований остановки транспортного средства является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекцией специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий, транспортных средств, перемещающихся в них лиц, перевозимых грузов. В соответствии с п. 82 Административного регламента основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются, в том числе указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД Десятников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что действовал в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Нетрезвый водитель» с (....) часов, в (....) был проведен инструктаж с сотрудниками ГИБДД, который проводил старший инспектор ФИО1., в соответствии с полученными инструкциями, которые он (Десятников) должен выполнять, его патрульный автомобиль должен был стоять по четной стороне <адрес>, от (....) до выезда с (....) В обязанности сотрудников ДПС в период проведения операции входила остановка максимального количества автомобилей, с целью выявления нетрезвых водителей, одновременно проверялись документы, что также было доведено до инспекторов при инструктаже. Документы проверялись с целью установления того, не лишен ли водитель прав, на законном ли основании управляет автомобилем. Его действия полностью соответствовали полученным инструкциям руководства при проведении операции. Увидев автомобиль Бондаренко Е.С., он предложил ему остановиться, тот остановился, он подошел, представился и попросил документы на проверку. На вопрос Бондаренко Е.С. о цели проверки, он ему пояснил, что проводится операция «Нетрезвый водитель», повторил требование о предоставлении документов. Бондаренко Е.С. стал говорить, что он ничего не нарушал, требовал показать ему распорядительный акт. Однако в обязанности инспектора ДПС это не входит, Бондаренко было предложено выяснить все вопросы, касающиеся операции, по телефону 02, однако Бондаренко отказывался предъявить документы. Тогда он (Десятников) предложил Бондаренко выйти из машины, проследовать в патрульный автомобиль, тот ответил отказом, он (Десятников) положил жезл инспектора ГИБДД на крышу автомобиля Бондаренко, применив к последнему физическую силу, в связи с тем, что тот не выполнил его законные требования, вывел его из автомобиля, провел в автопатруль и доставил в полицию для разбирательства. Все его действия соответствовали Административному регламенту, он исполнял обязанности по выявлению и пресечению нарушений правопорядка.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права:

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Статьей 20 Федерального закона "О полиции" закреплено право сотрудника полиции лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд считает, что инспектор ДПС Десятников А.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями, останавливая транспортное средство Бондаренко Е.С. и требуя предъявления документов.

Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения начальника МУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> в период времени с (....) час. ДД.ММ.ГГГГ по (....) час. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель» (далее операция), информация об операции размещена на сайте Управления, передана по радио.

Согласно указанного распоряжения был утвержден план проведения операции, контроль за выполнением распоряжения возложен на начальника ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО2 Согласно утвержденного плана мероприятий ответственным за инструктаж и осуществление контроля за несением службы назначен старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1 Также согласно плана мероприятий группы нарядов из числа сотрудников ОГИБДД должны быть выставлены по <адрес>, дома от (....) до (....) (нечетная сторона) в вышеуказанный период времени.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1. – ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД, он до начала операции и инструктажа сотрудников полиции осмотрел место, в котором должна быть проведена операция, увидел, что операцию целесообразно проводить по четной стороне, т.к. там лучше освещение и больше места для остановки транспортных средств, чтобы не создавать аварийной ситуации при остановке. Об этом он доложил начальнику ОГИБДД ФИО2 который уточнил место проведение операции – по четной стороне <адрес>, начиная от кольца до выезда с <адрес> Это место было доведено на инструктаже до сотрудников ДПС, которые были расставлены в указанном месте, также до сотрудников было доверено, что они должны останавливать по возможности все машины, проезжавшие там, выявлять нетрезвых водителей, требовать предъявления документов для проверки. Автопатруль, в котором был инспектор ДПС Десятников А.В., был выставлен на выезде с <адрес> Все машины ДПС стояли с проблесковыми маячками, сам он фиксировал ход операции, а также инструктаж, на видео.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ФИО2. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Нетрезвый водитель», на основании распоряжения начальника МУ МВД России по <адрес>, на него был возложен контроль за выполнением данного распоряжения. Кроме того, он в силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным от руководства, проверяющим службу нарядов МУ МВД России по <адрес> и на основании п. 26 данного Приказа во время отсутствия начальника МУ МВД России по <адрес>, он самостоятельно принимает решения по временному изменению расстановки нарядов в зависимости от оперативной обстановки. Во время проведения операции, еще до ее проведения ст. инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 доложил о том, что операцию целесообразно проводить по четной стороне <адрес>, расставив наряды,начиная с кольца и до выезда с <адрес> Т.к. операция проводилась в ночное время, после окончания рабочего дня, т.е. в отсутствие начальника МУ МВД, он в соответствии с полномочиями, предоставленными ему как ответственному от руководства принял решение об изменении места проведения операции, о чем во время проведения инструктажа были поставлены в известность сотрудники ОГИБДД, именно на том месте, которое он определил, были расставлены посты и операция проводилась только в том месте.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав свидетелей, суд считает.что действия инспектора ДПС Десятникова А.В. по остановке транспортного средства Бондаренко Е.С. были правомерными.

В соответствии с п. 32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее Административного регламента) основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

В соответствии с п. 35 Административного регламента, исполнение сотрудниками административных процедур осуществляется, в том числе на постах, маршрутах патрулирования.

В п. 45 Административного регламента указано, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выполнению указаний, полученных от руководства подразделения или дежурного.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются в том числе – проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекцией специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

п. 82 Административного регламента установлено, что основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются, в том числе указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с изложенным выше, действия инспектора ДПС Десятникова А.В. по остановке транспортного средства Бондаренко Е.С. и требование предъявить документы для проверки, являются правомерными, соответствующими Административному регламенту, т.к. инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, получил указания ст. инспектора ОР ДПС ФИО7 при инструктаже о необходимых действиях при проведении операции «Нетрезвый водитель» по распоряжению начальника МУ МВД, в том числе об остановке транспортных средств, проверке документов, о конкретном месте остановки транспортных средств.

Доводы заявителя Бондаренко Е.С. о том, что инспектор ДПС не имел права останавливать его автомобиль за пределами указанного в плане мероприятий по выполнению операции месте (за пределами нечетной стороны домов <адрес>), суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, место остановки транспортных средств и место проведения операции - четная сторона <адрес>(от кольца до выезда с <адрес>») было доведено до инспектора ДПС Десятникова А.В. во время инструктажа его непосредственным руководителем, указания которого Десятников в соответствии с п. 45 Административного регламента обязан исполнять, что он и делал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что изменения в план проведения операции относительно места проведения, были внесены начальником ОГИБДД ФИО2. в соответствии с имеющимися у него на это полномочиями ответственного от руководства МУ МВД России по <адрес> во время отсутствия начальника МУ МВД, согласно п. 26 Приказа МУ МВД Росии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении деятельности ответственных от руководства, проверяющих службу нарядов МУ МВД России по <адрес> ответственный от руководства самостоятельно принимает решения по временному изменению расстановки нарядов в зависимости от оперативной обстановки.

Суд полагает необоснованными доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Десятников А.В. должен был при остановке транспортного средства обеспечить возможность ознакомления заявителя с распорядительным актом руководителя ОВД о проведении специального мероприятия.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, лица, обладающие право остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение. Других обязанностей, в том числе предъявления вышеуказанного распорядительного акта, у инспектора ДПС Десятникова А.В. перед водителем Бондаренко Е.С. не было.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя Бондаренко Е.С. о признании не соответствующим закону отказа инспектора ДПС Десятникова А.В. в предоставлении информации о реквизитах вышеуказанного Распорядительного акта по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Десятников А.В. не является лицом, издавшим данный распорядительный акт, либо лицом, имеющим право разрешать или ограничивать доступ к распоряжению начальника МУ МВД России по <адрес>. Распоряжение не является нормативно-правовым актом, с каким-либо заявлением о получении интересующей заявителя информации относительно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие органы заявитель не обращался, отказ в предоставлении информации от них не получал. Таким образом суд считает, что конституционные права заявителя на получение информации не нарушены, а действия инспектора ДПС Десятникова А.В. являются правомерными.

Требование заявителя Бондаренко Е.С. о признании незаконными действий инспектора ДПС Десятникова А.В., выразившиеся в складывании жезла сотрудника ГИБДД на крышу его автомобиля, также не подлежит удовлетворению. Как пояснил заявитель Бондаренко Е.С. в судебном заседании, данными действиями имущественного вреда ему причинено не было. Законом не запрещено складывание жезла инспектора ГИБДД при применении им физической силы к лицу, не выполняющему законные требования сотрудника полиции.В судебном заседании Десятников А.В. пояснил, что жезл был положен на крышу автомобиля Бондаренко Е.С., в связи с необходимостью применения к последнему физической силы, в связи с невыполнением законного требования предъявить документы на право управления транспортным средством.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которыми закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суд полагает, что действиями инспектора ДПС Десятникова А.В. по остановке транспортного средства, при установленных обстоятельствах, права и свободы заявителя нарушены не были.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Бондаренко Е.С. об оспаривании действий инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> Десятникова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15 июля 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.В.Черенкова