Решение по делу № 2-1457/2017 ~ М-970/2017 от 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года                                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кирюшиной Н.А.,

с участием: истца Хомочкиной А.Н., представителя истца Кочеткова С.П., представителей ответчика Поздняковой Л.С., Сальникова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Н.Н., Хомочкиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» о возмещении вреда, причиненного заливом, возложении обязанности по проведению ремонта кровли,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Н.Н., Хомочкина А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <...>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья, а именно ремонта крыши жилого дома, 10.02.2017 г. произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате протечки мягкой кровли, что подтверждается актом о залитии от 10.02.2017 г. В соответствии с актом о залити был причинен материальный ущерб, потолок - обои простые намокли деформировались и отошли от стены (потолочной) - 2 кв.м. Стена (правая) от входной двери - обои высокого качества - намокли, деформировали и отошли от стены - 2,5 кв.м.Люстра (эл. проводка) намокла в настоящий момент собственник люстру не включает. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры они обратились в ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 149190 руб., с учетом износа стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. 17.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф. Обязать ООО «УК «Контакт» произвести ремонт крыши <...>.

Определением суда от 18.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гололобова Е.Н., Трифонов Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнил исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Хомочкиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <...> руб. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Трифоновой Н.Н. расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб., оценочные услуги - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф. Обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над принадлежащей им квартиры. В остальной части поддержали заявленные исковые требования.

Истец Трифонова Н.Н., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. До начала рассмотрения дела по существу обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила о рассмотрении в её отсутствие, не возражала против взыскания суммы ущерба от залива в пользу Хомочкиной А.Н. Также просила допустить к участию в деле в качестве представителя Кочеткова С.П.

В судебном заседании истец Хомочкина А.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель истца Кочетков С.П., допущенный к участию в деле по ходатайству истца - Трифоновой Н.Н. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения. Просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК «Контакт» Позднякова Л.С., Сальников Э.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании выразили несогласие с указанным исков в части размера ущерба причиненного квартире истцов от залива. Указали, что в представленном в подтверждение размера ущерба причиненного <...> экспертном заключении расчет суммы ущерба произведен исходя из количества комнат равных трём. В то время как актом от залива от 10.02.2017 г. и 24.03.2017 г. с приложением фотографий установлено, что от затопления пострадала только одна комната, указанная в отчете эксперта под № 5. Другие комнаты не пострадали. Указали, что пострадавшая от залива комната имеет площадь 17,4 кв.м., в отчете эксперта указана площадь 18,64 погонных метров - демонтаж потолочного плинтуса, в то время как длина составляет 17,44 погонных метров, в связи с чем считали стоимость работ по демонтажу потолочного плинтуса завышенной. Также считаю, что проведение работ указанных экспертом в сроках: № 3 демонтаж шпатлевки с потолка; № 4 шпатлевка и шлифовка поверхности потолка под обои; № 5 грунтовка поверхности потолка 1 раз; № 8 расчистка поверхности стен от старых обоев; № 9 шпатлевка и шлифовка поверхности стен; № 10 шлифовка поверхности стен под обои; № 11 грунтовка поверхности стен 1 раз; № 12 оклейка поверхности стен обоями; № 13 демонтаж пластикового плинтуса с сохранением материалов; № 14 демонтаж линолеума с сохранением материала. Просушка; № 15 настил линолеума; № 16 монтаж пластикового плинтуса; № 17 диагностика и замена электропроводки не требуется, т.к. повреждения обоев на стенах комнаты, напольного плинтуса, линолиума и электропроводки не зафиксировано. Считают что размер ущерба в соответствии с представленным ими расчетом составил <данные изъяты>. Просят суд снизить размер ущерба причиненного от залива до указанной суммы. В удовлетворении требований об обязании ООО «УК «Контакт» произвести ремонт крыши <...> отказать.

Третьи лица Гололобова Е.Н., Трифонов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении в их отсутствие. Не возражают против взыскания суммы ущерба от залива в пользу Хомочкиной А.Н.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п.42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании Договора № 2-6660 от 01.07.1993 г. на передачу квартиры в собственность граждан, администрация г. Оренбурга передала в долевую собственность Трифоновой Н.Н., Трифонову Н.Н., Трифоновой Е.Н., Трифоновой А.Н. по 1/4 доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <...>.

15.09.2001 г. зарегистрирован брак <ФИО>9 с Трифоновой А.Н., в связи с чем последней присвоена фамилия <ФИО>12.

ООО «УК «Контакт» является обслуживающей организацией, в том числе, <...>.

Как следует из материалов дела 10.02.2017 года произошла протечка мягкой кровли в <...>, чем причинен материальный ущерб. Потолок - обои простые намокли деформировались и отошли от стены (потолочной) - 2 кв.м. Стена (правая) от входной двери - обои высокого качества - намокли, деформировали и отошли от стены - 2,5 кв.м.Люстра (эл. проводка) намокла в настоящий момент собственник люстру не включает. Факт залития и причина затопления квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <...> и обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и кровля дома, при этом обязанности по содержанию расположенного по вышеуказанному адресу общего имущества ООО «УК «Контакт» не выполняло надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Поэтому ответственность за возмещение вреда перед истцами должна быть возложена на ООО «УК «Контакт».

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, то суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцами представлено заключение эксперта № 52 от 06.03.2017 г. ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <...>, необходимость которого вызнана затоплением.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки трехкомнатной квартиры общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. по адресу: <...>, необходимость которого вызвана затоплением без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что в результате залива от 10.02.2017 г. согласно акту составленному сотрудниками ООО «УК «Контакт» в присутствии собственника Трифоновой Н.Н. пострадала одна комната в квартире, принадлежащей истцам, в то время как в экспертом заключении ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № 52 от 06.03.2017 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> исходя из количества комнат - три.

Так согласно акту от 24.03.2017 г. в ходе осмотра <...> производилось фотографирование в трёх комнатах. Установлено, что в комнате справа от входа (спальня) в углах над окном имеются следы плесени. На потолке имеются пятна образовавшиеся в результате протечки. В комнате слева от вход в (спальня) в углах над окнами имеются следы плесени. В комнате прямо от входа (зал) в углах над окном имеются следы плесени. Других повреждения не установлено.

Доказательств того, что повреждение двух других комнат, поименованных в экспертном заключении под № 6 и № 7, произошло от залива, произошедшего 10.02.2017 г., истцами в судебное заседание не представлено.

Иных требований в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры стоимость ремонта указанных комнат.

Кроме того из расчета стоимости материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцом после залития подлежат исключению стоимость обоев для комнат № 6, № 7, а стоимость оставшихся материалов подлежит уменьшению с учетом того, что стоимость материалов рассчитана экспертом из расчета проведения ремонта в трёх комнатах, вместо одной, в также с учетом износа в размере 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба от залива произошедшего 10.02.2017 г. составит <данные изъяты>

И поскольку в ходе судебного следствия по делу ответчик Трифонова Н.Н., третьи лица Гололобова Е.Н., Трифонов Н.Н. не возражали против возмещения вреда в полном размере истцу Хомочкиной А.Н., суд взыскивает с ООО «УК «Контакт» в пользу Хомочкиной А.Н. в счет возмещения ущерба от залива <данные изъяты>

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли <...> суд приходит к следующему.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Судом по делу установлено, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что <Дата обезличена> произошло залитие <...> в результате протечки мягкой кровли крыши.

Так, после обращения истцов 10.02.2017 г. ответчиком составлен акт, отражающий причину залива квартиры истцов, - протечка мягкой кровли крыши.

Согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов» по результатам визуального обследования квартиры по адресу: <...> на основании результатов проведенного визуального обследования квартиры по вышеуказанному адресу на предмет систематического увлажнения ограждающей конструкции покрытия жилой комнаты сделан вывод, из-за отсутствия герметичности гидроизоляционного ковра, вода проникает в конструкцию кровли, как следствие на плиту перекрытия.

Попадая на плиту перекрытия вода проникает в жилую комнату через стыки панелей перекрытия между собой.

Факт наличия вины Общества, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате залива, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком вина в произошедшем заливе жилого помещения, принадлежащего истцам, не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт непринятия ответчиком достаточных мер, исключающих протекание кровли над квартирой истцов, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Контакт» обязанности по проведению текущего ремонта кровли <...> в срок до 01.09.2017 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «УК «Контакт» на возмещение причиненного ущерба, с учетом характера нравственных и физических страданий истцов, принципом разумности и справедливости с ООО «УК «Контакт» в пользу Хомочкиной А.Н., Трифоновой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом, то с ООО «УК «Контакт» в пользу Хомочкиной А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в пользу Трифоновой Н.Н. в размере - <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Трифоновой Н.Н. для предоставления доказательств размера причиненного вреда понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО «Контакт» в пользу Трифоновой Н.Н.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Трифоновой Н.Н. за оказание юридических услуг понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. И взыскивает указанные расходы с ООО «УК «Контакт» в пользу Трифоновой Н.Н.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Контакт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2030 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Н.Н., Хомочкиной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» в пользу Хомочкиной А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» в пользу Трифоновой Н.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2030 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контакт» в срок до 01.09.2017 г. провести текущий ремонт кровли <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.