Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-476/2016 от 04.04.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                    23 сентября 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Натальи Александровны к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с иском с учетом изменения предмета иска к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ею и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> лет, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» с суммой страховой премии <данные изъяты> рублей. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ей сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким- либо иным способом внести плату за страховку банком не предлагалось. Действия Банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

Просит признать недействительными условия кредитного договора в пункте страхования жизни и здоровья заемщика; признать недействительным график ежемесячного платежа; взыскать в счет погашения задолженности по кредиту сумму страховой премии <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу погашения задолженности по кредиту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу погашения задолженности по кредиту штраф, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав Потребителя».

Из отзыва ответчика ПАО «Росбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в Банк с целью получения кредита. Из всех имеющихся в Банке программ кредитования Истец выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной.

В соответствии со сноской № 1 к Заявлению «Настоящая форма заявления носит рекомендательный характер. При желании Клиент может составить Заявление по своему усмотрению, по форме, отличной от представленной».

Кроме того, в кредитном договоре на стр.3 истец собственноручно сделал запись, что «Мною добровольно выбрано кредитование со страхованием», заверив эту надпись своей подписью с ее расшифровкой и проставлением даты.

При этом Клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальной сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных банком страховых компаний.

При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которою Истец вправе отказаться от Договора страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии.

Но Истец даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истица Дмитриева Н.А., представители ответчика ПАО «Росбанк», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления Дмитриевой Н.А. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», между сторонами был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитриева Н.А. подтвердила, что была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита до момента подписания заявления, получив от банка исчерпывающую информацию о кредите, и что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не содержит иных, явно обременительных для нее условий и что она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.

При этом в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита содержатся сведения о сумме кредита, заключенном заемщиком договоре личного страхования, наименовании страховщика, страховой премии, ознакомившись с которыми Дмитриева Н.А. указала, что данные условия она понимает, полностью с ними согласна и обязалась исполнять.

В разделе 6 Условий предоставления нецелевого кредита «Простые деньги», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ответчиком и Дмитриевой Н.А., указано, что условия данного раздела применяются при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования, выраженного в разделе «Параметры кредита» заявления.

Кроме того, Дмитриевой Н.А. собственноручно после подписания заявления сделана запись о том, что ею добровольно выбрано кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлена. Также до заемщика доведена информация о рекомендательном характере формы заявления на кредитование, и что при желании клиента она может быть изменена.                                     В разделе «дополнительная информация» заявления -анкеты истицей проставлена отметка с вариантом ответа «да» напротив строки «я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» при наличии альтернативного варианта ответа «нет». (стр.2 заявления-анкеты)

Согласно, информации, размещенной на сайте ПАО «РОСБАНК», в списке страховых компаний партнеров банка, аккредитованных для проведения операций по страхованию, указано более 15 компаний, в том числе и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страхование в которой и выбрала Дмитриева Н.А.

При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной.

Учитывая, что в заявлениях о выдаче кредита истица выразила согласие на обеспечение кредита договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, между нею и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия <данные изъяты> рублей, которая с ее согласия была удержана и в полном объеме перечислена страховой компании из суммы предоставленного кредита, что не противоречит действующему законодательству и с учетом предоставленной Дмитриевой Н.А. свободы выбора способов оплаты страховой премии не может быть признано ущемляющим ее права потребителя.

Кроме того, в п.4 заявления на предоставление кредита, истице было разъяснено право предложить заключить договор кредитования на иных условиях, однако, она не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях кредитования, в том числе, доказательств намерений заключить договор страхования в иной компании, кроме предложенных банком, Дмитриева Н.А. суду не предоставила.

Доводы Дмитриевой Н.А. о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования и ей не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, суд отклоняет, поскольку доказательств этого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дмитриевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Наталье Александровне к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                    Солохин С.А.