Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                               № 11-9/2020

10MS0029-01-2020-001688-79

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                      пгт.Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовича В.И. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от 26 мая 2020 года о возвращении искового заявления Котовича В.И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения,

установил:

Котович В.И., являющийся пенсионером МВД, обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района РК с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее по тексту в т.ч. МВД по РК) о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения. Истец просил суд взыскать с МВД по РК в свою пользу компенсацию расходов по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 8419 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26.05.2020 исковое заявление Котовича В.И. к МВД по РК о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения возвращено, поскольку исковое заявление Котовича В.И. подано с нарушением правил подсудности, исходя из ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по указанному истцом в иске адресу организации, истцом указан адрес местонахождения ответчика МВД по РК: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 18, разъяснено, что с исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10.

С таким определением мирового судьи не согласен истец Котович В.И.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение не основано на нормах закона и подлежит отмене.

Представлены письменные возражения ответчика МВД по РК относительно частной жалобы, указано, что определение мирового судьи законно и обоснованно, относительно частной жалобы возражают. Положения ст.28 ГПК РФ устанавливают, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Иск предъявлен к ответчику МВД по РК, адрес ответчика: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. К Маркса, д. 18. Исковое заявление Котович В.И. подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка Муезерского района РК, поскольку ответчик, являющийся организаций, располагается за пределами Муезерского муниципального района.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к МВД по РК, расположенному по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. К. Маркса, д. 18.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального права, определяющих подсудность, следует, что по общему правилу территориальной подсудности иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости рассматриваются в суде по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Однако, для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты введением альтернативной подсудности соответствующих дел.

Правила ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не распространяются на спорные правоотношения, поскольку иск Котовича В.И. не связан с восстановлением прав, нарушенных вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Таким образом, иск о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения не мог быть предъявлен по месту жительства истца, вывод мирового судьи о рассмотрении дела по правилам общей подсудности мотивирован надлежащим образом и основан на законе.

Оснований для применения иных правил альтернативной, а также правил исключительной подсудности не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, подвергнутых проверке судом апелляционной инстанции и признанных обоснованными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным при разрешении вопроса о возвращении иска обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 мая 2020 года о возвращении искового заявления Котовича В.И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о компенсации проезда к месту санаторно-курортного лечения оставить без изменения, частную жалобу истца Котовича В.И. без удовлетворения.

Судья                                                           В.Л. Варламова