Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2014 ~ М-790/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-899/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Клименко В.В. о запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Клименко В.В. о запрете эксплуатации судна.

В обоснование требований указано, что прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности мореплавания установлено, что собственником судна *** не исполняются требования Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ). В ходе проверки установлено, что в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» зарегистрировано судно *** (длина судна 21,0 м), владельцем которого является ответчик, не относящееся к категории маломерных. Срок действия акта технического освидетельствования данного судна истек 15.10.2011 года.

В силу положений действующего законодательства судно *** не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС, поскольку не является маломерным, однако к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» указанное судно не предъявлялось.

Кроме того, проверка показала, что 18.05.2013, 31.05.2013, 21.06.2013, 20.07.2013 года, 13.09.2013, 17.09.2013, 03.10.2013 года судно Р 51-60 МН фактически эксплуатировалось в Кольском заливе Баренцева моря без надлежащего подтверждения соответствия технического состояния, а также без документов, подтверждающих его годность к эксплуатации, что создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, загрязнения окружающей среды.

Эксплуатация данного судна представляет потенциальную опасность, нарушает права неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем.

Просит суд запретить эксплуатацию судна Р 51-60 МН до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В судебном заседании помощник Мурманского транспортного прокурора Осокин Д.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки и уведомления, направленного простым письмом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Патракеев В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что судно *** зарегистрировано в ГИМС, оно не является маломерным и не подлежит техническому освидетельствованию в ГИМС.

Представитель третьего лица - ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Мурманский филиал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что судовладелец не обращался в Мурманский филиал Российского морского регистра судоходства для присвоения класса судну ***.

Также указал, что все услуги Российским морским регистром судоходства оказываются только на основании договоров или заявок судовладельца, заключаемых в письменной форме. Наличие у судна действующего класса Регистра означает, что техническое состояние судна удовлетворяет требованиям Правил Регистра, которые на него распространяются в соответствии с назначением, условиями эксплуатации и символом класса судна. При проведении освидетельствования судов Регистр имеет своей целью установить, что судно соответствует требованиям Регистра для присвоения, сохранения, восстановления, возобновления или переназначения класса судну.

Регистр в своей классификационной деятельности не заменяет предписанной деятельности других органов государственного надзора и администраций портов. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве, поддержав позицию Мурманского транспортного прокурора заявленные требования полагал обоснованными, просил запретить эксплуатацию судна *** до постановки судна на учет и получения необходимых документов, дающих право на осуществление эксплуатации судна. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Закона о прокуратуре прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление было подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.

В соответствии с ч.4 ст.6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации государственный надзор за спортивными парусными судами, прогулочными судами, а также маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 № 835, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судебных билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

В соответствии с п.3 ст.7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать 20 метров и общее количество людей, на котором не должно превышать 12 человек.

Таким образом, суда, длина которых превышает 20 метров и общее количество людей, на которых превышает 12, техническому освидетельствованию в ГИМС не подлежат.

В силу ст.23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации. Соответствие судов требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Технический надзор и классификацию судом в Российской Федерации осуществляет, ФАУ «Российский Речной Регистр», ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и их филиалы.

Порядок осуществления классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания установлен Положением «О классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания», утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2002 № 136.

Согласно п.1.3 указанного Положения целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Из содержания данного Положения следует, что освидетельствование судов эксплуатации является составной частью классификационной деятельности и заключается в проверке соответствия судна правилам. В ходе освидетельствования проверяется наличие согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований, выполняется наружный осмотр, измерения, проверка в действии и испытания.

В соответствии с п.5.4 названного Положения судовладелец, предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Речного Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Речным Регистром.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 08.04.1997 №МФ-34/672 утверждены Правила технической эксплуатации морских судов.

Согласно п.1.2.3 названных Правил к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством Российской Федерации.

В силу п.8.4.1 названных Правил каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечить безопасную эксплуатацию судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов, в отсутствие заключения компетентного органа и годности судна к плаванию, невозможно.

Судом установлено, что Клименко В.В. является собственником катера ***, регистрационный (бортовой) номер ***, согласно регистрационной карточке-заявлению.

Указанное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области».

Согласно представленного в материалы дела акта технического освидетельствования от 15.10.2010 длина судна Р 51-60 МН прогулочное составляет 21 метр, пассажировместимость - 12 человек, выход в прибрежную зону разрешен до 15.10.2011 года (с 15.10.2010 года по 15.03.2011 года при благоприятных погодных условиях в парном (групповом) плавании).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и Положения о ГИМС от 23.12.2004 № 835 судно Р 51-60 МН маломерным не является и не подлежит ежегодному техническому освидетельствованию в ГИМС.

Из пояснений представителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» Патракеева В.В. в судебном заседании следует, что в связи с изменениями внесенным в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, касающимися маломерных судов, суда, ранее зарегистрированные в судовых книгах и не подлежащие государственной регистрации в реестре маломерных судов в соответствии с Законом не подлежат принудительному снятию с регистрационного учета. При поступлении заявления владельца такого судна о его очередном освидетельствовании, заявителю должно быть разъяснено, что его судно, в соответствии с законом, освидетельствованию в органах ГИМС не подлежит. Заявителю должно быть предложено выполнить процедуру снятия судна с регистрационного учета в органах ГИМС и обратиться в орган регистрации согласно закону.

Ответчик Клименко В.В. с заявлением о снятии судна *** с регистрационного учета в ГИМС не обращался, также как и не обращался в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» для классификационного освидетельствования судна. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судно 18.05.2013, 31.05.2013, 21.06.2013, 20.07.2013, 13.09.2013, 17.09.2013, 03.10.2013 судно *** фактически эксплуатировалось в Кольском заливе Баренцева моря, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала контроля за выходом (возвращением) плавсредств на участке Пограничного управления по Мурманской области.

Таким образом, достоверно установлено, что срок действия акта технического освидетельствования судна *** истек 15.03.2011 года, к классификационному освидетельствованию в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» или ФАУ «Российский Речной Регистр» судно не предъявлялось, эксплуатируется без подтверждения технического состояния, в отсутствие действующих классификационных документов, то есть с нарушением требований безопасности мореплавания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что эксплуатация судна без документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации, создает опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, загрязнения окружающей среды.

Опасность причинения вреда в будущем может быть основанием для иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация судна ответчиком без подтверждения технического состояния создает опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Запретить Клименко В.В. эксплуатацию судна *** до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органам технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

Взыскать с Клименко В.В., *** года рождения, уроженца *** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий А.Н. Курчак