Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2014 ~ М-255/2014 от 27.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска – Яруллиной В.Ф.,

представителя ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Краснорска в интересах неопределенного круга лиц к Лавриненко М.В., Коростелеву В.В, о признании строения самовольным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц к Лавриненко М.В., Коростелеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 25.03.2010 года, заключенного между Лавриненко М.В. и Коростелевым В.В. расположенного по адресу: Х Х применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности от 00.00.0000 года № 24-У; признании возведенное нежилое административное здание расположенное по адресу: г.Красноярск, улХ самовольным; обязать Лавриненко М.В. и Коростелева В.В. снести нежилое административное здание, расположенное по адресу: Х Х за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивируя тем, что прокуратурой Х проведена проверка по обращению руководителя главного управления по ГО, ЧС и ПБ администрации Х об угрозе обрушения недостроенного здания и создании чрезвычайной ситуации, расположенного по адресу: Х «д». Входе проведенной прокуратурой Х проверки установлено, что указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Лавриненко М.В., который приобрел его по договору купли-продажи от 00.00.0000 года у Коростелева В.В. Основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – нежилое здание, общей площадью 3450,6 кв.м., расположенное по Х Х в Х, послужили следующие документы: разрешение на строительство № У от 00.00.0000 года нежилого здания с инженерными сетями общей площадью 3450,6 кв.м., расположенного по Х «д», выданное заместителем главы города – начальником департамента градостроительства Г. на имя Коростелева В.В. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № У от 00.00.0000 года года, выданное Коростелеву В.В. администрацией Х в отношении нежилого здания с инженерными сетями по Х «д» в Х. Вместе с тем, согласно представленных сведений департамента градостроительства администрации Х Коростелеву В.В. разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию спорного нежилого административного здания с инженерными сетями не выдавалось. Несмотря на это, Коростелев В.В. осуществил продажу спорного нежилого здания Лаврененко М.В., как объекта завершенного строительством и введенного в эксплуатацию, в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи нежилого здания по Х «д» в Х является недействительной в силу ее ничтожности, а спорный объект является самовольным и в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит сносу. Кроме того, в ходе проведенной проверки прокуратурой Х совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Х установлено, что спорный объект состоит из пяти этажей, перекрытия этажей выполнены из железобетона, наружные стены из крупноблочных материалов с поэтажным опиранием на плиты перекрытий, установка окон выполнена на первом и втором этажах. На момент осмотра спорного нежилого здания установлено, что в наружных стенах объекта имеются трещины, выявлена частичная деформация наружных стен, отклонение от вертикали. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Х от 00.00.0000 года У ситуация, вызванная техническим состоянием недостроенного многоэтажного здания по Х «д», признана угрозой чрезвычайной ситуации техногенного характера. Отсутствие разрешительных документов на спорный объект свидетельствуют о не проведении надлежащего обследования объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и безопасности объекта. По изложенным основаниям прокурор Х просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Определениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация Х, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х, Управление Росреестра по Х, Департамент градостроительства Администрации Х.

В судебном заседании помощник прокурора Х - Яруллина В.Ф. требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лавриненко М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Яценко А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года за № 1-243) просил в удовлетворении исковых требований прокурора Х с учетом уточнений отказать, указав, что спорное здание возведено на основании выданных в установленном законом порядке документов, а именно разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании данных документов осуществлена государственная регистрация спорного строения, в связи с чем, ссылка стороны истца о том, что указанные документы в действительности не выдавались несостоятельна. Также стороной истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорное строение создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, как и доказательств виновного поведения ответчика Лавриненко М.В. Считает, что Лавриненко М.В. является добросовестным возмездным приобретателем, при этом, также считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание ответчик Коростелев В.В., а также представители третьих лиц Администрации Х, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х, Управления Росреестра по Х, Департамента градостроительства Администрации Х не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представителем Департамента градостроительства Администрации Х –Шикуновым С.А. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу требований п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

С учетом положений действующего законодательства для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил, т.е. необходимо исследовать не только наличие прав на земельный участок, но и отсутствие других признаков самовольной постройки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из указанного следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется, если она угрожает жизни и здоровью граждан. Если иск о сносе такого объекта предъявлен не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки, т.е. в публичных целях, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Применительно к ст. 12 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки соответствует способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.5 Положения о департаменте градостроительства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года № У департамент выполняет функции по выдаче разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, распложенных на территории города.

Из указанного следует, что строительство капитальных объектов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Коростелевым В.В. (продавец) и Лавриненко М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность и обязуется оплатить имущество: нежилое здание, лит. ББ1Б2, с кадастровым номером У, общей площадью 3450,6 кв.м., расположенное по адресу: Х «Д», принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года сделана запись регистрации № У.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером У

Согласно п.2 вышеуказанного договора, продавец продает, а покупатель покупает указанное имущество за 850000 рублей. Покупатель обязан уплатить стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом или путем передачи наличных денежных средств в срок до 00.00.0000 года года. До момента полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у продавца. Обязательства покупателя по оплате имущества считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно п.3 указанного договора, продавец передает покупателю имущество до подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 8-9). Указанный договор был зарегистрирован 00.00.0000 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Х.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных Управлением Росреестра по Х правоустанавливающих документов из регистрационного дела по запросу суда на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: Х (лит. ББ1Б2), основанием для регистрации перехода права собственности на Лавриненко М.В. от Коростелева В.В. в отношении нежилого здания, лит. У с кадастровым номером 24У общей площадью 3450,6 кв.м., расположенное по адресу: Х «Д», послужили следующие документы: 1. Разрешение на строительство от 00.00.0000 года № У от 00.00.0000 года выданное администрацией Х на имя Коростелева В.В. – капитального строительства нежилого административного здания с инженерными сетями, общей площадью 3450,6 кв.м. по адресу: Х», сроком действия до 00.00.0000 года года, за подписью заместителя главы города – начальника департамента градостроительства – Григоренко А.А.; 2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № К-6901 выданное Администрацией Х на имя Коростелева В.В., а именно разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства – нежилого административного здания с инженерными сетями, расположенного по адресу: Х «Д», общей площадью 3450,6 кв.м. за подписью заместителя главы города – начальника департамента градостроительства – Г. зарегистрированного в БТИ 00.00.0000 года за № Х. Распоряжение Администрации Х от 00.00.0000 года № 74-арх «О предоставлении Коростелеву В.В. земельного участка», которым Коростелеву В.В. в аренду на три года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером У площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Х «Д», для строительства нежилого административного здания с инженерными сетями; 4. Кадастровый паспорт от 00.00.0000 года на административное здание, расположенное по адресу: Х «Д» (литера ББ1Б2), общей площадью 3450,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2008 год, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества У (том 2 л.д. 14-18).

В судебном заседании представителем ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. указывалось, что Лавриненко М.В. в полном объеме исполнил обязательства по оплате перед Коростелевым В.В. по договору купли – продажи от 00.00.0000 года в связи с покупкой спорного здания, собственником которого является по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Лавриненко М.В. на основании вышеуказанных документов и договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 00.00.0000 года года, является собственником административного здания, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. № У, лит. Х, адрес объекта: Х «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 33).

Судом установлено, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, с учетом тех обстоятельств, что Лавриненко М.В. стал обладателем на праве собственности расположенным на земельном участке административным зданием (лит. ББ1Б2) общей площадью 3450,6 кв.м., на основании распоряжения Администрации Х от 00.00.0000 года № 2715-недв «О предоставлении в собственность за плату Лавриненко М.В. земельного участка по Х «Д»», между Лавриненко М.В. (покупатель) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации Х, в лице исполняющего обязанности заместителя главы города – руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений К. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года за Х, по условиям которого, продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, зоны долевого, общественного и коммерческого назначения, с кадастровым номером У, площадью 1212,0 кв.м., расположенный по адресу: Х «Д», для эксплуатации административного здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1) (том 3 л.д. 140-153).

Как следует из материалов дела, с учетом того, что Лавриненко М.В. по договору от 00.00.0000 года У купли-продажи земельного участка по Х «Д» обязательства по оплате выкупа земельного участка исполнил, за последним было оформлено право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных объектов, общей площадью 1212 кв.м., адрес объекта: Х «Д», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 29).

Как следует из материалов дела, согласно представленных по запросам суда ответов Департамента градостроительства администрации Х от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года ни разрешение на строительство от 00.00.0000 года № У как на имя Коростелева В.В., так ни иным лицам – капитального строительства нежилого административного здания с инженерными сетями, общей площадью 3450,6 кв.м. по адресу: Х «Д», сроком действия до 00.00.0000 года года, за подписью заместителя главы города – начальника департамента градостроительства – Г.. ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 года № К-6901 выданное Администрацией Х на имя Коростелева В.В., разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства – нежилого административного здания с инженерными сетями, расположенного по адресу: Х «Д», общей площадью 3450,6 кв.м. за подписью заместителя главы города – начальника департамента градостроительства – Г., не выдавалось.

В информационной системе обеспечении градостроительной деятельности отсутствует информация о предоставлении земельного участка для размещения административного здания с инженерным обеспечением по адресу: Х «Д», в связи с чем градостроительное дело не заводилось.

Более того, на фрагменте основной карты градостроительного зонирования, имеющейся в материалах дела, объект являющийся предметом спора отсутствует. Между тем, при вводе объекта в эксплуатацию заявитель в соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст. 55 Градостротельного кодекса РФ изготавливает схему выстроенного здания на топографическую основу Х, данные работы выполняются специализированной геодезической организацией по договору с заявителем, в последующем схема пополняет собой информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (том 4 л.д. л.д. 8, 18, том 3 л.д. л.д. 200, 202).

Согласно представленного по запросу суда ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 00.00.0000 года года, в архиве Красноярского отделения сведения о проведении технической инвентаризации нежилого здания по адресу: Х «Д» отсутствуют, инвентарное дело на здание по указанному адресу, в том числе и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в архиве отделения не содержатся (том 3 л.д. 198).

Кроме того, из сведений представленных по запросу суда Администрацией Х от 00.00.0000 года года, следует, что распоряжение Администрации Х от 00.00.0000 года № 74-арх «О предоставлении Коростелеву В.В. земельного участка», которым Коростелеву В.В. в аренду на три года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером У, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Х «Д», для строительства нежилого административного здания с инженерными сетями, как и распоряжение Администрации Х от 00.00.0000 года № 26-арх о предварительном согласовании Коростелеву В.В. места размещения объекта – Администрацией Х не принимались.

Согласно электронной базе данных администрации города в 2008 году было принято распоряжение администрации Х от 00.00.0000 года № 74-арх «О создании комиссии по выбору трассы сетей водопровода ООО «Вега»; в 2003 году было принято распоряжение администрации Х от 00.00.0000 года № 26-арх «О предоставлении земельного участка по Х в собственность ООО «Агродеталь» (том 3 л.д. 185).

Из вышеуказанного следует, что доказательства, подтверждающие выдачу ответчикам соответствующего разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжения о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта на основании которых была произведена государственная регистрация спорного объекта на Лавриненко М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют. Оригиналы указанных документов также не представлены.

Кроме того, согласно представленного ответа из Службы строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года года, следует, что по нежилому административному зданию, расположенному по адресу: Х «Д», региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось (том 1 л.д. 170-171).

Указанные обстоятельства были также установлены в ходе проведенной проверки прокуратурой Х по обращению депутата Красноярского городского Совета депутатов Г. по факту самовольного строительства пятиэтажного административного здания, расположенного по Х «Д» в Х.

По результатам которой прокурором Х вынесено постановление от 00.00.0000 года о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (том 1 л.д. 44-45).

В настоящее время правоохранительными органами проводится доследственная проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Так в ходе проводимой проверки от Лавриненко М.В. были взяты объяснения из которых следует, что спорное здание приобрел у Коростелева В.В., при покупке здания видел, что оно достроенное (том 1 л.д. 42).

В судебном заседании представителем ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. указывалось, что Лавриненко М.В. после покупки здания выполнялся ряд строительных работ.

В ходе проводимой проверки были получены объяснения также от Коростелева В.В. из которых следует, что спорное здание приобрел у Александра и Андрея, договор купли-продажи не составляли, в последствии ввиду сложного финансового положения продал по договору купли-продажи спорное здание Лавриненко М.В. за 2500000 рублей с рассрочкой платежа, в течении 3-х месяцев Лавриненко М.В. производил с ним расчеты. Он (Коростелев В.В.) не знал, что на его имя имеется распоряжение администрации Х от 00.00.0000 года № 74-арх «О предоставлении Коростелеву В.В. земельного участка с кадастровым номером У площадью 2500 кв.м., расположенного по Х «Д», а также разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. документами по оформлению права собственности на спорное здание он не занимался. Какие-либо документы на спорное здание у него не сохранились (том 1 л.д. 46-48).

Кроме того, в ходе проводимой проверки были получены объяснения также от Р. являющегося заместителем директора ООО «КрасТЭК» из которых следует, что ООО «КрасТЭК» осуществляет коммерческую деятельность в сфере обеспечения теплоэнергией населения и предприятий Х, согласно установленных тарифов региональной энергетической комиссией. Среди обслуживания ООО «КрасТЭК» находятся объекты, расположенные на территории бывшего завода Телевизоров, по Х в 2008-2009г.г. рядом с автомойкой «Автодуш» по адресу: Х Х, Х которая обслуживается ООО «КрасТЭК», Лавриненко М.В. решил построить офисное здание, в связи с чем появились строители, которые закладывали фундамент. Он неоднократно видел, что строительством руководил сам Лавриненко М.В. (том 1 л.д. 51-52).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Х проведена проверка по обращению руководителя главного управления по ГО, ЧСи ПБ администрации Х Р. об угрозе обрушения недостроенного здания, расположенного по Х «Д» в Х и создании чрезвычайной ситуации. Проверка прокуратурой района проводилась совместно со Службой строительного надзора и жилищного контроля Х, по результатам которой было установлено, что объект состоит из пяти этажей, перекрытия этажей выполнены из железобетона, наружные стены из крупноблочных материалов с поэтажным опиранием на плиты перекрытий. Установка окон выполнена на первом и втором этажах. При проведении проверки строительно-монтажные работы не осуществлялись. Ограждение строительной площадки отсутствует. На момент осмотра зафиксировано, что в наружных стенах объекта имеются трещины, выявлена частичная деформация наружных стен, отклонение от вертикали. Возможно появление трещин в конструкциях объекта вызвано деформацией несущих железобетонных конструкций объекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Х государственный инспектор отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов – М. проводивший совместно с прокуратурой района осмотр недостроенного здания, расположенного по адресу: Х Х» пояснил, что спорный объект представляет собой недостроенное здание, т.е. здание строительством не завершено. При осмотре было установлено, что оконные рамы имеются лишь на первых двух этажах, выявлены трещины по стене с южной стороны здания, на одной из стен имеется отклонение от вертикали, в здании продолжается строительство, отсутствует крыша, внутренняя отделка, деформация стены (отклонение от вертикали), а также трещины в стене здания несут опасность техногенного характера, поскольку если процесс отклонения стены продолжиться, здание может разрушиться. Ввиду отсутствия проектной документации, деформация могла возникнуть по ряду причин: разошлась кирпичная кладка, по причине нарушений в фундаменте здания при его строительстве.

Согласно представленного акта осмотра проводившего ранее Службой строительного надзора и жилищного контроля Х от 00.00.0000 года № 1546-ДПО следует, что при проведении визуального осмотра спорного объекта установлено, что на земельном участке построено нежилое пятиэтажное здание (монолитный каркас, стены из шлакоблоков, окна – ПВХ). На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не проводились. На стенах выявлены многочисленные трещины, просадка грунта, отсутствие отмостки по периметру здания, вследствие чего, произошло оголение фундамента (том 1л.д. 21-26).

Согласно представленного решения Администрации Х комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Х от 00.00.0000 года У «О предупреждении угрозы чрезвычайной ситуации, вызванной техническим состоянием объекта незавершенного строительства по адресу: Х в связи с обращение ОАО «КрасТЭК» о техническом состоянии недостроенного многоэтажного здания, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Х было принято решение: признать ситуацию, вызванную техническим состоянием недостроенного многоэтажного здания по адресу Х «Д», как угрозу чрезвычайной ситуации техногенного характера. Принять неотложные меры по предупреждению развития чрезвычайной ситуации; владельцу недостроенного многоэтажного здания по адресу: Х «Д» (Лавриненко М.В.) немедленно прекратить строительные работы в здании, исключить доступ людей в здание, организовать установку предупреждающих информационных знаков опасной зоны в пределах возможной зоны обрушения, организовать работу по обследованию технического состояния строительных конструкций аварийного здания. ОАО «КрасТЭК» прекратить эксплуатацию здания ремонтно-механического цеха, расположенного в зоне возможного обрушения аварийного здания, и доступ персонала в здание цеха, организовать установку ограждения и предупреждающих информационных знаков опасной зоны на территории предприятия в пределах возможной зоны обрушения.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в обоснование соответствие спорного объекта техническим требованиям представлены два заключения: 1. Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания расположенного по адресу: Х «Д» выполненного ООО «Стройпроектсервис» от 00.00.0000 года года, согласно которого: дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания расположенного по адресу: Х «Д» возможна; техническое состояние нежилого здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, животных, растений, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде (том 3 л.д. 211-241) и 2. Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций офисного 5-ти этажного здания расположенного по адресу: Х «Д» выполненного ООО «Гарант-А» от 00.00.0000 года года, согласно которого: анализ результатов визуально-инструментального обследования строительных конструкций офисного здания показал, что: Основания и фундаменты находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением основания и фундаментов, расположенных в осях 1-7/В, которые находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Колонны находятся в работоспособном техническо состоянии. Наружное и внутреннее стеновое ограждение находится в работоспособном техническом состоянии. Плиты перекрытия находятся в работоспособном техническом состоянии. Кровля частично не смонтирована. Отмостка находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Проверка устойчивости и несущей способности строительных конструкций выполнена по следующим предельным состояниям: 1 группа – по несущей способности; 2 группа – по пригодности к нормальной эксплуатации. По результатам поверочных расчетов несущих конструкций установлено что: Условие по несущей способности выполняется для всех расчетных сечений конструкций. Несущая способность конструкций при действующих нагрузках обеспечена. Условие пригодности к нормальной эксплуатации выполняется. Для обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций офисного здания: необходимо установить маяки и вести систематическое наблюдение за состоянием фундаментов под колонны в осях 1-7/В, с фиксацией результатов в техническом паспорте здания; устранить проникание поверхностных вод в основание фундамента, выполнить отмостку. Выполнить отмостку по периметру здания. Осуществлять надзор за строительными конструкциями офисного здания (том 1 л.д. 183-243).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С проводивший совместно с иными специалистами обследование офисного здания, расположенного по адресу: Х «Д», согласно вышеуказанного заключения выполненного ООО «Гарант-А» пояснил, что непосредственно он проводил осмотр здания, часть здания находится в ограниченной работоспособности, необходимо выполнить рекомендации указанные в заключении, поскольку происходит просадка здания. Просадка здания происходи из-за того, что происходит постоянное замачивание грунта, кроме того, при строительстве были допущены определённые нарушения, а именно бетон заливался при мокром грунте, что недопустимо. Завершен ли спорный объект строительством пояснить не смог. В настоящее время происходит просадка фундамента, имеются трещины в стене здания, на момент осмотра наклон здания составлял 1-2%. Для предотвращения просадки фундамента необходимо выполнение рекомендаций и осуществление постоянного надзора за строительными конструкциями здания.

Из вышеуказанного следует, что спорное здание не является завершенным строительством объектом, а представленные стороной ответчика заключения о техническом состоянии здания не свидетельствуют о его безопасности, с учетом пояснений вышеуказанных специалистов, а также выводах указанных в заключении и исследовательской части заключений, из которых следует, что основания и фундаменты, расположенные в осях 1-7/В находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, необходимо выполнения ряда строительных работ. При проведении обследования строительных конструкций офисного здания выявлены вертикальные трещины с шириной раскрытия до 2 мм в фундаменте, расположенного в осях 5-7/В, свидетельствующие о неравномерной осадке грунтов основания и участка фундамента под колоннами, расположенного в осях 1-7/В. Более того, судом учитывается то обстоятельства, что регистрация права собственности в отношении спорного объекта происходила без технического обследования здания, несмотря на указанные технические нарушения, с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

Ходатайств о назначении по делу экспертиз на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и техническим нормам и правилам стороной ответчика не заявлялось, напротив представителем ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. в судебном заседании было указано о нежелании заявлять ходатайств о проведении той или иной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик те или иные встречные исковые требования не предъявил касаемо спорного объекта недвижимости, доказательства соответствия возведенного строения указанным нормам и правилам не представил. Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что кем либо предпринимались какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, с учетом того, что представленное разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, в связи с чем по данному обстоятельству в настоящее время проводится проверка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Х о признании спорного здания самовольным, признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого здания от 00.00.0000 года заключенного между Лавриненко М.В. и Коростелевым В.В. и как следствие прекращении у Лавриненко М.В. право собственности на спорное здание, возложении на последнего обязанности по его сносу, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аннулировании (прекращении) права собственности Лавриненко М.В. на нежилое здание расположенного по адресу: Х поскольку вышеуказанные доказательства свидетельствуют о самовольности постройки, которая возведена без соответствующих разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку как установлено в судебном заседании вышеуказанное разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так и распоряжение о предоставлении Коростелеву В.В. земельного участка под строительство спорного объекта на котором в настоящее время возведен объект и на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности спорного объекта на Лавриненко М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными органами никогда не выдавались, таким образом, спорный объект является самовольным строением и с учетом вышеприведенных обстоятельств (доказательств) создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен без получения разрешения на его возведение, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, доказательства, подтверждающих выдачу ответчикам соответствующих разрешений на строительство здания в соответствии с требованиями закона, в материалах дела отсутствуют. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, доказательств соответствия возведенного объекта градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Х иприменении соответствующих последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, следовательно, все сделки в отношении спорного объекта ничтожны (ст. 168 ГК РФ).

При этом рассматривая требования прокурора обязать Лавриненко М.В. и Коростелева В.В. снести нежилое административное здание, расположенное по адресу: Х «д», за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает данное требование с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства подлежащим удовлетворении лишь в части возложения обязанности по сносу спорного здания на Лавриненко М.В., поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной в рассматриваемом случае Лавриненко М.В., с учетом также того, что последним выполнялись после приобретения строения строительные работы, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. В свою очередь Лавриненко М.В. в будущем не лишен возможности самостоятельного обращения в суд сиском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. о том, что Лавриненко М.В. является добросовестным приобретателем спорного нежилого здания, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. нахождение в обороте самовольной постройки не допускается законом, что исключает применение положений ст. 302 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. о том, что сделка по государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости прошла правовую экспертизу сотрудниками Управления Росреестра по Х и право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Лавриненко М.В. не имеют правового значения и не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Х, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта на основании которых была произведена государственная регистрация спорного объекта на Лавриненко М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то органами не выдавались.

Ссылка представителя ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. о том, что в настоящее время Лавриненко М.В. является собственником земельного участка на котором расположен спорный объект в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется судом не принимается, поскольку земельный участок по договору купли-продажи на котором расположено самовольное строение был предоставлен Лавриненко М.В. уже после регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Более того, на момент строительства спорного здания как указывалось выше соответствующие разрешения не выдавались, земельный участок под застройку не выделялся.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что оснований для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, с учетом вышеизложенного не имеется, в силу следующего.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что ответчикам в частности разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство ответчиками не предпринимались, доказательств обратного не представлено, с учетом того, что вышеуказанные разрешения уполномоченными органами не выдавались. В связи с чем, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г.Краснорска о сносе самовольной постройки. Более того, самостоятельных требований стороной ответчика о признании права собственности на самовольную постройку (спорный объект) не заявлялось.

Доводы представителя ответчика Лавриненко М.В. – Яценко А.С. о пропуске стороной истца срока исковой давности, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из указанного следует, что исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется, если она угрожает жизни и здоровью граждан. Если иск о сносе такого объекта предъявлен не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы жизни и здоровью граждан, которую создает сохранение постройки, т.е. в публичных целях, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании спорный объект является самовольным строением и с учетом установленных по делу доказательств создает угрозу жизни и здоровью граждан, построен без получения разрешения на его возведение, следовательно, на рассматриваемые требования прокурора исковая давность не распространяется.

Также суд считает необходимым указать, что в силу ст. 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное здание возведено без разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела прокуратурой района была проведена проверка по обращению 00.00.0000 года руководителя главного управления по ГО, ЧС И ПБ администрации Х Р. об угрозе обрушения недостроенного здания, расположенного по адресу: Х и создании чрезвычайной ситуации, рассматриваемое исковое заявление подано прокурор района 00.00.0000 года года, т.е. в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Лавриненко М.В., Коростелеву В.В, – удовлетворить частично.

Признать возведенное нежилое административное здание, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. У, лит. Х адрес объекта: Х - самовольным строением.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи административного здания, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. № У, лит. ББ1Б2, адрес объекта: Х «Д» от 00.00.0000 года, заключенный между Коростелевым В.В, и Лавриненко М.В.

Данное решение является основанием для прекращения и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Лавриненко М.В. на административное здание, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. № У лит. ББ1Б2, адрес объекта: Х «Д» от 00.00.0000 года № У

Возложить на Лавриненко М.В., обязанность за счет собственных средств, в течение месяца, после вступления в законную силу решения суда, снести самовольное строение: административное здание, назначение: нежилое, 5, мансардный – этажный (подземных этажей – подвал), общей площадью 3450,6 кв.м., инв. № У, лит. ББ1Б2, адрес объекта: Х «Д».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов