Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3952/2016 ~ М-3090/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3952/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семенову А.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014 г. между истцом и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №1421/0268087, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. 30.05.2014г. между ПАО «АТБ» и Семеновой О.В. был заключен договор поручительства № 1421/0268087.1. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются. По состоянию на 19.10.2016г. задолженность по основному долгу составила 580250,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 46093,13 руб., задолженность по пени 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 631343,69 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 9513,44 руб.

Представитель истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Семенов А.В., Семенова О.В., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин неявки, на основании ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 30.05.2014 г. между истцом и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №1421/0268087, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб. сроком на 60 мес. под 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22105,55 руб. и указывается в графике погашении кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, дата ежемесячного платежа – по 30 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита – 30.05.2019 г.

30.05.2014 г. между ПАО «АТБ» и Семеновой О.В. был заключен договор поручительства № 1421/0268087.1. В соответствии с п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Семенов А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, регулярно нарушал сроки внесения платежей, вносил суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 19.10.2016г. задолженность по основному долгу составила 580250,56 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 46093,13 руб., задолженность по пене 5000 руб., всего задолженность перед банком составляет 631343,69 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиками не оспаривается, расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком Семеновым А.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, а поскольку ответчик Семенова О.В. как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то задолженность по кредитному договору в размере 631343,69 руб. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9513,44 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семенову А.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Семенова А.В., Семеновой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1421/0268087 от 30.05.2014 г. в размере 631343 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9513 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

    Судья                             А.Н. Аксютенко