Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-25/2016 от 26.01.2016

Дело №4-А-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 г.                         г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника С.Н.Д. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» от <дата>, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 19 октября 2015 г., вынесенные в отношении С.Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский) от <дата> С.Н.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от
7 сентября 2015 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 19 октября 2015 г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе защитник С.Н.Д. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский от
<дата>, решения судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г. и решения судьи Орловского областного суда от
19 октября 2015 г. и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражает несогласие с выводами судей о наличие встречного разъезда на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Ссылается на то, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина полосы дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 3,7 м, при этом видимость указанного участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги отсутствует по причине наличия надземного мостового сооружения и поворота дороги.

Приводит довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Орловского областного суда не были приняты во внимание требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств», в том числе не была дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствию на схеме ДТП указаний на изгиб дороги, наличию надземного мостового сооружения, ограничивающего видимость дороги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (пункт 11.7 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...>», С.Н.Д., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при перестроении (объезде препятствия слева) не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречным направлением без его изменения транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.Н., в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» в отношении С.Н.Д. <дата> было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не оспаривал. Данное постановление им подписано и копия постановления получена в тот же день, т.е. <дата>. (л.д. 29).

Вина С.Н.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 30), письменными объяснениями К.В.Н., С.Н.Д. от <дата> (л.д. 31, 32), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 36), фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-35), дислокацией дорожных знаков на участке дороги, в районе места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25-27), показаниями специалиста Б.В.Г., данными <дата> при рассмотрении дела судьей районного суда, согласно которым на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не требовалось размещения еще дополнительных дорожных знаков, поскольку был возможен встречный разъезд, при этом знак «объезд препятствия слева» не предоставлял С.Н.Д. преимущества в движении, а только указывал направление движения, в данном случае он должен был руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении (л.д. 45-46), а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский В.А.Н., данными в судебном заседании <дата> (л.д. 38-39).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С.Н.Д. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные постановления довод жалобы защитника С.Н.Д. об отсутствии на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видимости ввиду наличия надземного мостового сооружения и поворота дороги, поскольку основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения С.Н.Д. административного правонарушения при отсутствии к тому законных оснований.

Другие доводы жалобы защитника С.Н.Д., в том числе и довод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Ввиду вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» от <дата>, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г. и решение судьи Орловского областного суда от 19 октября 2015 г., вынесенные в отношении С.Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.Н.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Е.Н. Суворова