Решение по делу № 2-1215/2016 ~ М-6672/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-544 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 мая 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчиков Булгакова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кандаковой Л.А., Кандаковой К.В., Кандакову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кандаковой Л.А., Кандаковой К.В., Кандакову С.В. (далее - Ответчики) о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика, обосновывая свои требования тем, что 02.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 40 месяцев, под 19,5 % годовых; 04.07.2013 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО11 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 40 месяцев, под 22,5 % годовых; 15.08.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО11 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 43 месяца, под 21,65 % годовых.

Банком обязательства по указанным кредитным договорам были исполнены в полном объеме. Вместе с тем исполнение обязательств по кредиту заемщиком прекратилось. В последствии стало известно, что 09.03.2015 года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего являются Канадакова Л.А., дочь Канадакова К.В., сын Кандаков С.В.

Просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков Кандаковой Л.А., Кандаковой К.В., Кандакова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 02.07.2013 года № в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 04.07.2013 года № в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 15.08.2013 года № в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.02.2016 года и от 06.04.2016 года в одно производство были объединены гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к Кандаковой Л.А., Кандаковой К.В., Кандакову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика № (2016), 2-1215 (2016) и 2-2979 (2016) (л.д.86, 158).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кандакова Л.А., Кандакова К.В., Кандаков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом - по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (г.Пермь, ул.Никулинская, 12), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кандаковой Л.А., Кандаковой К.В., Кандакова С.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Булгаков С.А., действующий на основании доверенностей от Кандаковой К.В. и Кандаковой Л.А., в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что по кредитным договорам была застрахована жизнь ФИО11 Указал на то, что требования к ответчице Кандаковой Л.А. не состоятельны, поскольку она не является наследницей, просил отказать в удовлетворении предъявленных требований к Кандаковой Л.А. Также пояснил, что ответчиками была проведена оценка рыночной стоимости ? доли домовладения по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты>. Полагает, что задолженность может быть взыскана солидарно с Канадковых, но в размере, не превышающем рыночную стоимость ? доли домовладения. В ином случае будут нарушены права его доверителей.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 были заключены кредитные договора № от 02.07.2013 года (л.д. 113-115), № от 04.07.2013 года (л.д. 44-46), № от 15.08.2013 года (л.д. 8-10).

В соответствии условиями указанных договоров заемщику были предоставлены кредиты: по договору № от 02.07.2013 года - в размере <данные изъяты> под 19,5 % годовых на срок 40 месяцев, по договору № от 04.07.2013 года - в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок 40 месяцев, по договору № от 15.08.2013 года - в размере <данные изъяты> под 21,65 % годовых на срок 43 месяца. Указанные суммы кредитов были перечислены заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами № от 02.07.2013 года (л.д. 121), № от 04.07.2013 (л.д. 51), № от 15.08.2013 года (л.д. 16). Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно условиям кредитных договоров, принял на себя обязательства, а именно: возвратить каждый из полученных кредитов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, а кроме того, заемщик обязался уплачивать банку проценты, по кредитному договору № от 02.07.2013 года в размере 19,5 % годовых, по кредитному договору № от 04.07.2013 года в размере 22,5 % годовых, по кредитному договору № от 15.08.2013 года в размере 21,65 % годовых.

Согласно представленных суду документов следует, что по выше указанным договорам имеется задолженность в следующих размерах: по договору № от 02.07.2013 года – <данные изъяты> (по состоянию на 12.12.2015 года); по договору № от 04.07.2013 года - в размере <данные изъяты> (по состоянию на 03.11.2015г.); по договору № от 15.08.2013 года - в размере <данные изъяты> (по состоянию на 03.11.2015 года). Общий размер кредитной задолженности составляет <данные изъяты>.

Заемщик ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти № от 11 марта 2015 года (л.д.78).

Согласно ответов ОАО СК «Альянс» от 05.08.2015 года за № и от 30.09.2015 года за №, истцу было отказано в выплате сумм страхового возмещения по договорам страхования (л.д.15, 54, 124).

Материалами дела установлено, что ответчики Кандакова Л.А. – жена умершего (а/з о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д.80), Кандакова К.В. и Кандаков С.В. – дети умершего (а/з о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.77 и а/з о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. на л.д.79) в силу положений статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди после смерти заемщика ФИО11

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пунктах 60 и 61 выше приведенного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти заемщика ФИО11 нотариусом нотариальной палаты Пермского края было заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики Кандакова К.В. и Кандаков С.В. Ответчица Кандакова Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей по закону и по завещанию доли в наследственном имуществе в пользу детей наследодателя, Кандаковой К.В. и Кандакова С.В..

Установлено, что 03 ноября 2015 года нотариусом наследникам Кандакову С.В. и Кандаковой К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Размер суммы долга по кредитным договорам № от 02.07.2013 года, № от 04.07.2013 года, № от 15.08.2013 года, согласно представленного стороной истца расчету, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил <данные изъяты>, что не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков Кандакова С.В. и Кандаковой К.В. в солидарном порядке задолженности по указанным выше кредитным договорам, заключенным между истцом и ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований к ответчице Кандаковой Л.А. требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку последняя отказалась от причитающейся ей по закону и по завещанию доли в наследственном имуществе в пользу Кандакова С.В. и Кандаковой К.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Кандакова С.В. и Кандаковой К.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кандаковой Л.А., Кандаковой К.В., Кандакову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кандакова С.В. и Кандаковой К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 62.743 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.369 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Кандаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: