Решение по делу № 2-539/2014 (2-6802/2013;) ~ М-6458/2013 от 12.12.2013

Дело № 2 - 539 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года                                                            город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Леонович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Матиз, №, под управлением Поповой Н.А. и автомобилем Грейт Волл, №, под управлением Габдрахимова Р. М.. Автомобиль Дэу Матиз, №, принадлежит Поповой Н.А. на праве собственности.

Виновником ДТП признан Габдрахимов Р.М. и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Поповой Н.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». Виновность Габдрахимова Р.М. не оспаривалась. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ОАО «МСК» была произведена страховая выплата Поповой Н.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП в размере         <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для устранения механических повреждений автомобиля марки Дэу Матиз, №.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, разница недостающей суммы для проведения восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В ОАО «МСК» истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием выплатить недостающую сумму восстановительного ремонта. Однако в течение 10 дней претензия удовлетворена не была.

Срок просрочки удовлетворения законных требований истца с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска в суд) составляет 19 дней. Следовательно, неустойка составляет: <данные изъяты> / 100 % * 8,25 / 75 * 19 = <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы: составление независимого отчета - <данные изъяты> руб., представительство в суде - <данные изъяты> руб., составление доверенности - <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Поповой Н.А. штраф в размере 50%от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Попова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковда А.П., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что представитель ответчика не ознакомлен с результатами экспертизы.

В соответствии со ст.6 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 61 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

По мнению суда, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта и неполучением копии определения суда о возобновлении производства по делу, в данном случае могло бы привести к необоснованной волоките при рассмотрения данного гражданского дела, поскольку ответчиком судебная повестка о времени и месте судебного заседания была получена заблаговременно, с момента получения судебной повестки представитель ответчика в суд с ходатайством об ознакомлении с результатами экспертизы не обращался. В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, решил перейти к рассмотрению иска по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Габдрахимов Р.М. не явился, судебное извещение, направляемое по известному суду месту проживания, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ г.№ 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Матиз, №, под управлением Поповой Н.А., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобилем Грейт Волл, №, под управлением Габдрахимова Р. М..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно - за несоблюдение безопасной дистанции.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП Габдрахимовым Р.М. ОАО «СГ МСК» выплатило Поповой Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленного истцом суду отчета № № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля Дэу Матиз составляет <данные изъяты> рубля.

Поскольку ответчик в своем отзыве на исковое заявление выразил несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба, суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее производство специалистам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключения эксперта № №, составленного ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № №, составленным ООО «Партнер-Оценка», и учитывает, что указанные в нем объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчиком не оспаривается.

Размер, определенной заключением эксперта в счет возмещения материального ущерба, денежной суммы, суд полагает правильным, поскольку указанная сумма определена экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, не оспорена сумма услуг по восстановительному ремонту.

При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненная истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию ответчика и рассчитывается исходя из установленного лимита по договору ОСАГО 120000 рублей за вычетом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были выплачены в качестве страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данная сумма также относится к реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем другие доходы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом случае истцом подано в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в течение 10 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8.25 %.

Таким образом, период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением), что составляет в сумме 19 дней.

Согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382, расчет неустойки высчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (лимит по договору ОСАГО) * 19 (количество дней просрочки) * (8,25 (ставка рефинансирования) /100/75) = <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Поповой Н.А. о выплате страхового возмещения по страховому случаю ОАО «СГ МСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № :«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, полученная ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд находит основания для взыскания штрафа.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) / 2, что будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Поповой Н.А., она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. для получения квалифицированной юридической помощи, стоимость которой, согласно указанного договора, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается также квитанциями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за оформление и нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.