Определение по делу № 2-2425/2015 ~ М-1046/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2425/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 27 марта 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Савостьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2015 по иску Попова С.В. к <данные изъяты> об обязании включить
в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор
№ ФЛ банковского вклада. В тот же день на его счет были перечислены
и зачислены <данные изъяты> евро, что подтверждено заявлением на перевод и выпиской
о состоянии счета клиента. ДД.ММ.ГГГГ вклад был дополнительно пополнен на <данные изъяты> евро, что подтверждается приходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № лицензия Банка
№ отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк – агент за выплатой страхового возмещения (равному сумме вклада и начисленных процентов, конвертированному по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты> рублей), однако получил отказ ввиду отсутствия вклада в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на повторно представленные документы, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), отказалась от выплаты ему страхового возмещения.

Реестр обязательств Банка перед вкладчиками не сформирован.

В обоснование отказа в исполнении обязательства по выплате страхового вознаграждения Агентство указало следующее: во время совершения записей бухгалтерского учета по его счету Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада: технические записи по его вкладу, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

В дальнейшем он готов дополнить свою позицию по иску после того,
как ответчики представят возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора банковского вклада)
и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата запрета ЦБ на привлечение средств
во вклады и открытие счетов) Банк осуществлял выплаты по вкладам, а также другие банковские операции, что опровергает утверждения ответчика
о фактической неплатежеспособности Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд обязать <данные изъяты> включить
его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности (л.д. 26-27) – Попов И.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем представил в письменном виде ходатайство, согласно которого просил суд обязать Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» включить Попова С.В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере <данные изъяты> руб. Ходатайство приобщены к материалам дела. Поддержал заявленное ходатайство, так же пояснив, что в данном гражданском деле не поддерживает исковые требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которые будут заявлены
в дальнейшем по окончании судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Возражал против передачи гражданского дела по подсудности, пояснил,
что на правоотношения истца и Банка распространяются положения Закона РФ
«О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» по доверенности – Зудов П.А. в судебном заседании пояснил, что данное гражданское дело подлежит передачи в суд по месту нахождения Банка, так как на возникшие правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Также пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на <данные изъяты> возложены функции конкурсным управляющего <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, как это установлено
ст. 28 ГПК РФ.

Подсудность по выбору истца определена ст. 29 ГПК РФ. Согласно
ч. 7 названной статьи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности
ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам
о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ
от 28.06. 2012 г. № 17) дал судам разъяснения, согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. № 17).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 сентября 2014 года) даны разъяснения, согласно которым, в соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством
для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков
при наступлении страховых случаев. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом, действие Закона о страховании вкладов
не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц
для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона
о страховании вкладов). Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг. На основании изложенного, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством
по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд обязать <данные изъяты> включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать
с <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд считает, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не распространяется, иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения Банк (расположен по адресу: <адрес>.) согласно ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, подсудность спора по месту нахождения банка определена договором банковского вклада в п. 6.4 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Попова С.В. принято
к производству Балашихинским городским судом Московской области
с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № 2-2425/2015 подлежит передаче
на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 – 225
ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2425/2015 по иску Попова С.В. к <данные изъяты> об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы (<адрес>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                  Д.И. Лебедев