Определение по делу № 2-2933/2012 от 11.03.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Л.А. к Торубаровой В.А., Администрации г.о. <адрес>, Каниовскому С.С. о выделе в натуре доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Л.А. обратилась в суд с иском к Торубаровой В.А., третьим лицам – Каниовскому С.С., МРИ ФНС России № по <адрес>, о выделе в натуре доли в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и разделе сарая.

В судебном заседании /дата/ из числа третьих лиц исключен Каниовский С.С. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании /дата/ Истец уточнил заявленные требования и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. <адрес>.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрации г.о. <адрес> по доверенности Николаева Е.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Ответчик Каниовский С.С. умер, сособственник жилого дома Ускова Л.П. также умерла в /дата/., наследники до на стоящего времени не установлены, имущество Усковой Л.П. как выморочное не оформлено Ответчиком – Администрацией г.о. <адрес>.

Представитель Истицы Прокофьевой Л.А. по доверенности – адвокат Платонов Ю.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Ответчик Торубарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Прокофьевой Л.А. (доля в праве <данные изъяты>); Торубаровой В.А. (доля в праве <данные изъяты>); Усковой Л.П. (доля в праве <данные изъяты>); Каниовскому С.С. (доля в праве <данные изъяты>).

Судом установлено: сособственник жилого дома Ускова Л.П. умерла /дата/, о чем составлена запись акта о смерти за № от /дата/ в <данные изъяты> отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

До настоящего времени наследники умершей Усковой Л.П. не установлены, как следует из ответа на запрос суда И.О. Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты от /дата/ за №, полномочиями по ведению наследственных дел по адресу: <адрес>, где постоянно была зарегистрирована и проживала Ускова Л.П., в 1998 г. была наделена 4 Московская государственная нотариальная контора. В настоящее время архив этой конторы находится на ответственном хранении у нотариуса <адрес> Артюха И.В.. В настоящее время нотариальная контора не работает, в связи с чем предоставить сведения о наследственном деле к имуществу умершей Усковой Л.П. не представляется возможным.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти № Ответчик Каниовский С.С. умер /дата/, о чем /дата/ составлена запись о смерти за № в <данные изъяты> отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Каниовского С.С. прекратилась в связи со смертью.

Администрация г.о. <адрес> была привлечена по ходатайству стороны Истца в связи с невозможностью установить наследников умершей Усковой Л.П., между тем имущество последней до настоящего времени как выморочное не оформлено Ответчиком – Администрацией г.о. <адрес>.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В пункте 6 Постановления N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд РФ разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд прекращает производство по делу.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует Истцу обратиться с требованиями о выделе в натуре доли в жилом помещении к принявшим наследство наследникам Каниовского С.С., Усковой Л.П., в случае отсутствия последних – к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Прокофьевой Л.А. к Торубаровой В.А., Администрации г.о. <адрес>, Каниовскому С.С. о выделе в натуре доли в жилом помещении, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н.Н. Тягай