Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5605/2012 ~ М-3860/2012 от 22.05.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Бородиной Ольги Николаевны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Щеголева В.В., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY. Поскольку гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком, истица обратилась в ЗАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, получила страховое возмещение в размере 42438 рублей. Истец не согласен с данным размером страховой выплаты. По заключению ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 76771 рубль, величина утраты товарной стоимости – 21156 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения: 34333 рубля (из расчета: 76771- 42438), 21156 рублей в счет возмещения УТС, расходы по оценке в размере 3270 и 1300 рублей, почтовые расходы - 490.05 рублей, а также госпошлину- 2016.47 рублей, расходы на представителя- 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса- 1200 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил иск в части суммы страхового возмещения, просил взыскать в счет страхового возмещения 35075 рублей, иные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Антонов А.С. от иска о взыскании суммы страхового возмещения отказался, ссылаясь на то, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы просил взыскать с ответчика в пользу истца, госпошлину- вернуть из бюджета. Ответчик, третьи лица Щеголев В.В. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещались должным образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено, истец от иска о взыскании суммы страхового возмещения отказался, ссылаясь на выплату ответчиком спорной суммы после обращения истца в суд.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу 59991.05 рублей в счет страхового возмещения.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно статье 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 10000 рублей в счет расходов на представителя, 1200 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего 11200 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1999.73 рубля (с учетом размера добровольно удовлетворенного требования – 59991.05, статьи 103 ГПК РФ).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 333.36 ГК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2016.47 рублей по квитанции от 22.05.2012г. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1999 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ 15- ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.