Приговор по делу № 1-84/2018 от 01.02.2018

Дело № 1-84-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                             01 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

подсудимого Запольских В.Г.,

защитника – адвоката Сурсякова И.В.,

при секретаре Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Запольских Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.03.2010 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 22.11.2016 по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 24.08.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запольских В.Г. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часа 23 Свидетель №11 по 08:10 часов 24 Свидетель №11 2017 у Запольских В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на его убийство. С этой целью Запольских В.Г. умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов ножом по голове и телу.

В результате указанных действий Запольских В.Г. смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены, общей сонной артерии, пристеночной плевры, левого легкого, резаной раны левой височной области, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с формированием левостороннего пневмогемоторокса объемом 1400 мл, что привело к массивной кровопотере.

    Подсудимый Запольских В.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что днем 23.08.2017 он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. У него с сестрой Свидетель №6 произошел конфликт, после которого его выгнали из дома. Он пошел в гости к ФИО1. Там находилась Свидетель №1, потом пришел Свидетель №5, еще какие-то мужчины. Все вместе они употребляли спиртное. Потом ФИО1 разрешил ему остаться ночевать в его доме, а остальные ушли. Он надел форменную милицейскую рубашку и ФИО1 начал оскорблять его, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Затем он уснул. Проснувшись около 01:00 часа он увидел, что ФИО1 одной рукой держится за горло, а во второй руке у него нож со следами крови. На полу была лужа крови. ФИО1 просил помочь ему. Он не смог вызвать скорую помощь, так как телефон ФИО1 был разобран, а соседи спали. Тогда он опять лег спать. Около 04:00 часов он вышел на улицу и увидел, что по тропинке он дома идут двое мужчин. Вернувшись в дом, он опять лег спать. Проснувшись утром, на крыльце он обнаружил труп ФИО1, там же находились сотрудники полиции.

    Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Запольских В.Г., данных в период предварительного расследования, следует, что 23.08.2017 после распития спиртного ФИО1 начал всех вгонять из своего дома. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 ушли, а он остался, так как ему негде было ночевать. Он надел милицейскую рубашку, и после этого ФИО1 начал оскорблять его. В этой связи между ними возник конфликт. Они сидели друг напротив друга. ФИО1 взял нож, которым резал закуску, и начал размахивать им. Он сказал ФИО1, что если взял в руки нож надо резать. ФИО1 ответил, что зарезал бы его, но не хочет пачкаться. Тогда он выбил нож из руки ФИО1. Подобрав нож с пола, он ударил им ФИО1 в область шеи. ФИО1 просил его помочь. Из раны на его шее брызгала кровь. Он сказал, что не может помочь ФИО1 лег на диван и уснул. Ночью в дом ФИО1 никто не приходил. Утром, проснувшись, он вышел на крыльцо и увидел труп ФИО1. Около дома находились врачи скорой помощи и сотрудники полиции /том 2, л.д.185-190, том 3, л.д.7-10/.

    Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 являлся ее братом. Он жил один, злоупотреблял спиртным, имел временные заработки. По характеру брат был спокойным, не конфликтным и не агрессивным человеком. 12 сентября 2017 года Свидетель №9 сообщил ей, что ФИО1 убит /том 1, л.д.240-242/.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. Утром 24.08.2017 года в дежурную часть поступили сообщения, что на крыльце <адрес> лежит труп мужчины с ножевым ранением. Приехав на место происшествия, от сотрудников скорой медицинской помощи он узнал, что у ФИО1 имеется проникающее колото-резаное ранение. В это время из дома вышел Запольских, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что ночью с ФИО1 употреблял спиртное. Когда он ложился спать, в дом к ФИО1 пришли двое мужчин, с которыми тот вышел на крыльцо. Проснувшись, он в доме увидел ФИО1 с ранением. В дальнейшем, протрезвев, Запольских рассказал, что во время распития спиртного ФИО1 оскорбил его. В результате этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 ножом по телу.

Свидетель Свидетель №4 показала в судебном заседании, что проживает в <адрес>. 23 Свидетель №11 2017 года сожительница ее сына Свидетель №1 употребляла спиртное в доме ФИО1. Вечером сын (Свидетель №3) и Свидетель №1 вместе вернулись домой и легли спать. Утром 24.08.2017 она проводила мужа на работу до остановки общественного транспорта «Промкомбинат». Возвращаясь обратно, у порога <адрес>, она увидела лежащего на спине ФИО1 со следами крови. Дома она рассказала об этом сыну и Свидетель №1. Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем она сообщила, что ФИО1 мертв, а в его доме находился Запольских.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что 23.08.2017 года в доме она, Свидетель №5, Запольских и ФИО1 употребляли спиртное в доме последнего. Запольских просил у ФИО1 переночевать в его доме, поскольку ему некуда идти. Около 21:00 часа за ней пришел сожитель Свидетель №3, и они вместе пошли домой. Свидетель №5 также пошел домой. ФИО1 стал выгонять Запольских, но тот не уходил. Утром следующего дня Свидетель №4 сообщила ей, что ФИО1 в крови лежит на пороге своего дома. Она и Свидетель №3 пошли к дому ФИО1 и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Когда врач осматривал ФИО1 из его дома вышел Запольских, который спросил, почему потерпевший лежит на улице. Запольских рассказал ей, что ночью к ним приходили двое мужчин. ФИО1 по характеру был неконфликтным человеком, спиртное употреблял только со знакомыми людьми. Посторонние лица к нему не приходили.

Свидетель Свидетель №13 показал в судебном заседании, что работает в пункте приема металлолома на <адрес>. Погибший ФИО1 неоднократно сдавал металлолом. Он был очень приветлив и доброжелателен.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что является оперуполномоченным ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. В конце Свидетель №11 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. На месте происшествия у входа в дом сидел Запольских, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. По подозрению в совершении убийства ФИО1 Запольских был задержан, а в дальнейшем арестован судом. Находясь в СИЗО, Запольских добровольно дал явку с повинной в совершении данного преступления. В частности он рассказал, что с компанией находился в доме ФИО1, где все употребляли спиртное. Потом они остались с ФИО1 вдвоем. Запольских одел на себя милицейскую рубаху. ФИО1 начал оскорблять его. В ходе возникшего конфликта ФИО1 взял в руки нож и продемонстрировал его Запольских. Запольских выбил из рук ФИО1 нож и ударил его этим ножом в шею. Кровь из раны на теле ФИО1 попала на одежду Запольских. Потом Запольских лег спать. Когда он проснулся и вышел на улицу, потерпевший лежал на крыльце без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №5 показал в судебном заседании, что 23.08.2017 он, Запольских, Свидетель №1 и ФИО1 употребляли спиртное в доме последнего. Запольских говорил, что ему негде ночевать, так как его выгнали из дома, и просил у ФИО1 разрешения остаться в его доме. ФИО1 отказал ему. Запольских отреагировал на это агрессивно, из-за этого у него с ФИО1 возник конфликт. ФИО1 говорил ему, что в состоянии алкогольного опьянения Запольских становится агрессивным и конфликтным. Потом к ним пришел Свидетель №3 и позвал Свидетель №1 домой. Он (Свидетель №5) также собрался уходить. ФИО1 просил Запольских уйти из его дома. Запольских начал возмущаться, отказываясь уходить. Когда он, Свидетель №1 и Свидетель №3 уходили из дома, ФИО1 и Запольских ругались между собой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 убит.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что днем 23.08.2017 его сожительница Свидетель №1 употребляла спиртные напитки в доме соседа ФИО1. Возвращаясь вечером с работы, он зашел к ФИО1 за Свидетель №1. На столе в доме лежал нож с рукоятью темного цвета, клинком около 15 сантиметров. Пробыв там незначительное время, он и Свидетель №1 пошли домой, Свидетель №5 пошел за ними. Он слышал как ФИО1, высказывая намерение лечь спать, просил Запольских уйти, но тот отказывался, отвечая на повышенных тонах. Утром следующего дня мать сообщила ему и Свидетель №1, что ФИО1 лежит на крыльце своего дома. Он предполагает, что ФИО1 убил Запольских, находясь в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 не было врагов, посторонние люди к нему в дом не приходили /том 2, л.д. 35-37, 110-112/.

Свидетель Свидетель №10 в период предварительного следствия показал, что является оперуполномоченным ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. Утром 24.08.2017 он в составе следственно-оперативной группы выезжал к дому <адрес>, где на крыльце был обнаружен труп ФИО1 с проникающим ножевым ранением. Около указанного дома находился Запольских в сильной степени алкогольного опьянения. Под ногтями на руках Запольских имелась кровь. Запольских сообщил, что выкинул нож на улицу /том 2, л.д.120-122/.

Свидетель Свидетель №9 при допросе на предварительном следствии показал, что ФИО1 являлся его другом. Он был спокойным, неконфликтным человеком. Посторонние люди к нему в дом не приходили, недоброжелателей у него не было. Дома ФИО1 использовал один нож с черной рукоятью, длиной лезвия 10-15 см. 24 Свидетель №11 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 убит. Ему предъявили нож с черной рукоятью, обнаруженный в доме ФИО1, и он опознал его, как нож, которым пользовался последний /том 2, л.д.81-87, 233-235/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 22.08.2017 он и ФИО1 употребляли спиртное в доме последнего. К ним пришел Запольских, который рассказал, что его выгнали из дома. Когда он ушел, Запольских оставался в доме ФИО1. Запольских пообещал выловить его, поскольку считал его и ФИО1 конкурентами в собирании металлолома. В доме ФИО1 использовал один нож с черной рукоятью /том 1, л.д.29-32, том 2, л.д.41-43/.

Свидетель Свидетель №6 в период предварительного расследования показала, что Запольских является ее братом. До 22.08.2017 он проживал с нею. Брат не работал, злоупотреблял спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нагло и агрессивно, конфликтовал. Вечером 22.08.2017 Запольских, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт, в ходе которого демонстрировал нож. Применяя физическую силу, ее сын Свидетель №7 выбил из рук Запольских нож. Тогда Запольских схватил другой нож. Свидетель №7 вновь отобрал его. После этого Запольских забрал свои вещи и ушел из дома, и более его она не видела /том 2, л.д.123-125/.

Свидетель Свидетель №7 на следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, приведенным в приговоре /том 2, л.д.128-130/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он проживает в <адрес> вместе с Свидетель №5. 23 Свидетель №11 2017 года Свидетель №5 ходил в гости к ФИО1, но вечером вернулся домой и лег спать. Он был спокоен. Утром следующего дня Свидетель №1 сообщила им, что ФИО1 убит /том 2, л.д.209-212/.

Свидетель Свидетель №12 в период предварительного следствия показал, что в июле 2017 года он утерял свою банковскую карту. С ФИО1 и Запольских он не знаком. В доме по адресу: <адрес> он никогда не был. Предполагает, что его банковскую карту кто-то нашел и привез в этот дом /том 2, л.д.213-215/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он является врачом бригады скорой медицинской помощи. 24 Свидетель №11 2017 года он по вызову прибыл в <адрес>, где на крыльце был обнаружен труп мужчины с колото-резаной раной над левой ключицей. В момент осмотра из дома вышел мужчина, одетый в милицейскую рубаху. Мужчина представился знакомым погибшего и сказал, что они вдвоем употребляли спиртное, дальнейшие события он не помнит, но кроме них в доме никого не было /том 1, л.д.49-51/.

Вина подсудимого подтверждается также и следующими материалами дела:

    - протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу <адрес>, где на крыльце обнаружен труп ФИО1 с двумя косо-горизонтальными ранами в окологлазничной и подключичной областях. В комнате на полу около дивана обнаружены обильные следы вещества бурого цвета. В комнате около комода обнаружен и изъят нож с пятнами вещества бурого цвета /том 1, л.д.6-22/;

    - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 08:12 часов 24.08.2017 бригада скорой медицинской помощи с участием врача Свидетель №14 диагностировала смерть ФИО1 у дома по адресу: <адрес> /том 1, л.д.47-48/;

    - постановлением и протоколом выемки у Запольских смывов с кистей рук, срезов ногтевых пластин с кистей рук, рубашки, двух штанов, носков, сланцев /том 1, л.д.54-70/;

    - постановлением и протоколом выемки образцов крови и срезов ногтевых пластин рук с трупа ФИО1 /том 1, л.д.104-109/;

- заключением эксперта № согласно которому, у ФИО1 имели место колото-резаное слепое ранение груди слева, проникающие в грудную полость с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены, общей сонной артерии, пристеночной плевры, левого легкого; резаная рана левой височной области, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с формированием левостороннего пневмогемоторакса объемом 1400 мл, что привело к массивной кровопотере. Колото-резаное и резаное ранения представляют опасность для жизни, явились причиной смерти пострадавшего, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства повреждений указывают, что они образовались прижизненно, в период от нескольких минут до смерти пострадавшего от двух ударных воздействий твердого предмета (орудия), обладающего колюще режущими свойствами, чем может являться клинок ножа со следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: - острым лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки; - обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 - 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами; - шириной клинка на уровне погружения (с учетом предполагаемой сократимости мягких тканей) около 25 (±2) мм; - длиной клинка (с учетом смещаемости мягких тканей, подвижности грудной клетки и фазы дыхания) не менее 70 мм. Учитывая характер и объем повреждений у ФИО1 нельзя исключить, что в посттравматический период он мог выполнять активные целенаправленные действия в течение промежутка времени исчисляемого несколькими минутами, впоследствии которого, по мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться. В момент травматизации пострадавший мог находиться в самых разнообразных положениях - стоя, сидя или лежа, а также в промежуточных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий. На момент исследования трупа ФИО1, на месте происшествия (10:50 мин 24.08.2017), можно полагать, что с момента смерти его прошло около 2-4 часов /том 1, л.д. 115-133/;

- заключением эксперта № мктб, из которого следует, что в случае, если обнаруженные следы подсохшей буровато-красной жидкости на штанах (спортивных брюках) ФИО1 являются кровью, то их свойства позволяют сделать вывод, что: следы неправильной округлой и овальной форм (на правой и левой штанине спереди и сзади) являются следами брызг, которые образовались в результате попадания летевших брызг крови. Они могли сформироваться как при размахивании окровавленным предметом, так и при ударах по скоплению крови и т.п. При падении на поверхность под углом, близким к 90°, следы имеют неправильно округлую форму, а при уменьшении угла падения - форма брызг приближается к овальной; следы неправильной полосовидной формы являются потеками (результатом перемещения по вертикально или наклонно ориентированной поверхности попавшей на штанины крови); следы неопределенной геометрической формы являются следами помарок типа «мазков», которые образовались в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Часть помарок могла сформироваться от деформационных изменений ранее попавших брызг и потеков крови. Локализация вышеперечисленных следов (передняя и задняя поверхности штанин) свидетельствует об изменениях во взаиморасположении данного предмета одежды и источника (источников) в процессе следообразования /том 1, л.д.151-156/;

- заключением эксперта № мктб о том, что в случае, если обнаруженные следы подсохшей буровато-красной жидкости на рубашке, изъятой в ходе выемки у Запольских являются кровью, то их свойства (позволяют сделать вывод, что: след неправильной овальной формы (на левом рукаве сзади) является следом брызги, которая образовалась в результате попадания летевшей брызги крови, который мог образоваться как при размахивании окровавленным предметом, так и при ударах по скоплению крови и т.п. Угол падения брызги был менее 90°; следы неопределенной геометрической формы (на спинке и в нижней трети правой полы) являются следами помарок типа «мазков», образовавшихся в результате неоднократных динамических (скользящих) контактов с какой-то окровавленной поверхностью. Часть помарок могла сформироваться от деформационных изменений ранее попавших брызг крови /том 1, л.д. 161-169/;

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что на изъятых у Запольских левом рукаве, спинке и изнаночной стороне рубашки, спортивных брюках, на носочной части сланца на правую ногу, изъятых на месте преступления клинках двух ножей, обнаружены следы крови ФИО1. На правой полочке рубашки обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) ФИО1 и Запольских. На подошве сланца на правую ногу, обнаружены следы крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) ФИО1 и одного или нескольких неизвестных лиц. На рукоятках двух ножей обнаружены следы биологического происхождения, которые произошли в результате смешения крови человека и пота, и произошли от ФИО1 /том 1, л.д. 176-189/;

- заключением эксперта № мктб о том, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с «раной №» от трупа ФИО1 является колото-резаной раной, которая могла быть причинена клинком представленного ножа №, изъятого у комода в комнате <адрес> при осмотре месте происшествия /том 1, л.д. 195-203/;

- заключением эксперта №, согласно которому, изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук на пластиковых бутылках и пачке майонеза оставлены Свидетель №5 и Свидетель №3 /том 1, л.д.217-219/;

- протоколом осмотра предметов – телефона «Nokia», изъятого при осмотре места происшествия, в меню которого зафиксировано, что последний вызов осуществлен 21.08.2017 /том 2, л.д.21-24/;

- постановлением и протоколом выемки у Свидетель №7 диска с видеозаписью /том 2, л.д.131-132/;

- протоколом осмотра видеозаписи с диска, выданного Свидетель №7, на котором запечатлен Запольских с ножом в руке. Свидетель №7, применяя физическую силу, отбирает у Запольских указанный нож /том 2, л.д.133-138/;

- протоколом осмотра изъятых с трупа ФИО1 штанов, выданных Запольских рубашки, двух штанов, носков, сланцев /том 2, л.д.144-146/;

- заключением комиссии экспертов № о том, что Запольских на момент преступления и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими /том 2, л.д.174-176/;

- протоколом явки с повинной от 24.11.2017, в котором Запольских добровольно сообщил в правоохранительные органы, что в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. ФИО1 взял в руки нож и начал размахивать им. Он выбил из рук ФИО1 нож. После чего нанес ФИО1 данным ножом удар в область шеи. Потом он отдал ФИО1 нож, тот взял его в руку. ФИО1 просил о помощи, но он сказал, что может только добить его. Из раны ФИО1 брызгала кровь и попадала на него. Тогда он лег под одеяло и уснул. Проснувшись утром, он обнаружил ФИО1 мертвым на крыльце /том 2, л.д.178/;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Запольских, находясь в <адрес> продемонстрировал обстоятельства умышленного нанесения им удара ножом в область шеи ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта /том 2, л.д.197-208/.

    Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия Запольских В.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Запольских на убийство ФИО1 свидетельствует все его поведение в совокупности – использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им двух ударов со значительной силой в жизненно важные части тела - в голову и в грудь. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти ФИО1 и желал наступления таких последствий, то есть наличие у него умысла на убийство. Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и то, что он, желая наступления его смерти, отказался оказать ему какую-либо помощь после нанесения ударов ножом. Для Запольских было очевидным наступление смерти ФИО1 в результате причиненных ему телесных повреждений, поэтому он, не опасаясь его, лег спать и проспал до приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший взял в руки нож. Вместе с тем, потерпевший заявил, что не желает использовать данный нож и причинять подсудимому телесные повреждения. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что потерпевший просил всех уйти, намереваясь лечь спать. Однако Запольских не захотел уходить из дома ФИО1, остался в нем против воли последнего, тем самым спровоцировав конфликт.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте. В целом указанные доказательства согласуются и с данными протокола осмотра места происшествия в части обнаружения трупа, следов крови, места обнаружения ножа, и с заключениями экспертов о причинах смерти потерпевшего, наличия на одежде подсудимого следов крови ФИО1. Оба ранения, повлекшие смерть ФИО1 причинены одним орудием – изъятым на месте преступления ножом. Смерть потерпевшего наступила через несколько минут после получения указанных ранений. Следы присутствия третьих лиц и иных противоправных действий в отношении потерпевшего, связанных с его смертью, на месте совершения преступления не зафиксированы.

Таким образом, показания Запольских, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи суд, расценивая как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, признает ложными показания Запольских в судебном заседании о своей непричастности к смерти ФИО1.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств преступления, достоверно следует, что убийство ФИО1 совершено подсудимым по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, неадекватного восприятия требований и действий потерпевшего. Из свидетельских показаний Свидетель №7, Свидетель №5 следует, что Запольских в состоянии алкогольного опьянения всегда становился агрессивным и конфликтным.

Обстоятельства, совершенного преступления, нахождение при этом подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нанесение удара ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны.

Причинение смерти ФИО1 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд расценивает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в период предварительного расследования явки с повинной, признательных показаний и участии в проверке их на месте. Вместе с тем, суд не может расценить саму по себе имеющуюся в материалах дела явку с повинной /том 2, л.д.178/ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Данный протокол не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку на момент его составления Запольских В.Г. три месяца содержался под стражей по обвинению в убийстве ФИО1, и органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Запольских В.Г. имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления он имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание Запольских, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, поскольку повлекло за собой неадекватное восприятие действий потерпевшего. Из показаний свидетелей установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Запольских В.Г. становился агрессивным и конфликтным.

Как личность Запольских В.Г. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Запольских В.Г. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Запольских В.Г. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Запольских В.Г. преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Запольских В.Г. должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запольских Валерия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Запольских В.Г. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Запольских В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 01.03.2018. Зачесть Запольских В.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.08.2017 по 28.02.2018.

Взыскать с Запольских В.Г. процессуальные издержки в размере 8855 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: штаны, рубашку, спортивные брюки, трико, пару сланцев, две пары носков, два ножа уничтожить, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись            Копия верна. Судья:

Секретарь: