Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19266/2019 от 17.04.2019

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-19266/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Рефунд плюс» - Фаткуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Рефунд плюс» обратилось в суд с иском к Салтыкову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <...> между ООО МФО «АЗБУКА ДЕНЕГ» и Салтыковым Ю.А. заключен договор займа на сумму 20 ООО руб., с начислением на них процентов в размере 1,7% за каждый день пользования займом. Срок возвраты займа и уплаты процентов согласован сторонами до <...>. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 149 780 руб., которая состоит из суммы займа в размере 20 000 руб., неоплаченных процентов за период с <...> по <...> в сумме 5 780 руб., а также процентов за период 200 дней в сумме 120 000 руб., пени в сумме 4 000 руб. <...> между ООО МФО «АЗБУКА ДЕНЕГ» и истцом заключен договор уступки прав требований <...>, согласно которому истцу переданы права кредитора по договору займа заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 780 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 195,60 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, до начала слушания дела поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Михайлова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Ответчик Салтыков Ю.А. в судебном заседании поддержал своего представителя, просил суд в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Рефунд плюс» - Фаткуллин Р.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Салтыкова Ю.А., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и принятию нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО Микрофинансовая организация «АЗБУКА ДЕНЕГ» и Салтыковым Ю.А. заключен договор займа <...>, на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа сторонами согласовано, что заемщик обязан возвратить сумму займа и оплатить проценты, начисленные за 17 дней, в соответствии с п. 4 договора. Срок действия договора составляет 1 месяц с даты его подписания и истекает в соответствующую дату его заключения на день следующего календарного месяца.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом 1,70% в день, что составляет 620,50 % годовых, которые начисляются на сумму займа. В случае несоблюдения заемщиком срока указанного в п. 2 договора займа, со дня следующего за днем окончания срока займа и по день окончания срока действия договора проценты, начисляются в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до полного исчисления заемщиком обязательств по займу.

Также сторонами согласовано, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет на <...> - 25 780 руб., на <...> - 33 580 руб., о чем отражено в пункте 6 договора.

За неисполнение обязательств по договору стороны согласовали размер, неустойки, которая составляет 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Согласно расходно-кассовому ордеру <...> от <...> Салтыков Ю.А. получил сумму займа в размере 20 000 руб.

<...> между ООО Микрофинансовая организация «АЗБУКА ДЕНЕГ» и ООО «Рефунд плюс» заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому истцу переданы права требования к ответчику Салтыкову Ю.А. по договору займа <...> от <...>.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Срок исполнения обязательств ответчиком по договору установлен до <...>.

Судебным приказом мирового судьи Карасунского внутригородского округа г.Краснодара № 2-290/2016 от 01 декабря 2016 г. взыскано с Салтыкова Ю.А. в пользу ООО «Рефунд плюс» задолженность по договору займа <...> от <...> в размере 149780 руб. 00 коп, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 80 коп, а всего – 151877 руб. 80 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 06 ноября 2018 г. данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением 31 октября 2018 г. заявления с возражениями от Салтыкова Ю.А. относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности истек <...>, судебная коллегия находит несостоятельным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком расчет в части расчета размера задолженности за период 200 дней в размере 3 % на сумму 120000 руб. является неверным и должен быть произведен с учетом полной стоимости кредита, определенной Банком России и равной 136,024 % при среднерыночном значении 102,018 %. С учетом указанной ставки сумма процентов за этот период составит 10800 руб., а с учетом суммы основного долга в размере 20000 руб. и процентов за пользование кредитом в течение 17 дней и равной 1,7 % общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 36580 руб.

Доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности Салтыковым Ю.А. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с Салтыкова < Ф.И.О. >9 в пользу ООО «Рефунд плюс» сумму задолженности по договору займа в размере 36580 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: