Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1626/2020;) ~ М-1606/2020 от 11.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 20 мая 2021 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (Акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (Акционерное общество) в городе Калуге к КОСТРЮКОВОЙ Ольге Анатольевне и МИХАЛЬЧЕНКОВУ Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

11 сентября 2020 года Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (Акционерное общество) (далее АКБ «Фора-Банк» (АО)) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (Акционерное общество) в городе Калуге обратилось в суд с иском к Кострюковой О.А., Михальченкову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Согласно уточненному исковому заявлению между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Кострюковой О.А. был заключен кредитный договор 19 июня 2015 года № 5018 на сумму 2000000рублей 00 копеек на срок до 19 июня 2020 года под 23% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил. Задолженность ответчика перед АКБ «Фора-Банк» (АО) на 18 мая 2021 года составляет 391401 рубль 48 копеек. На требование о возврате кредита ответчик действий по его погашению не произвел. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между АКБ «Фора-Банк» (АО) был заключен договор ипотеки с Михальченковым С.А. согласно которому предметом ипотеки являются право аренды земельного участка с кадастровым номером № и расположенное на нем здание магазина с кадастровым номером №. В связи с чем просили взыскать с Кострюковой О.П. задолженность по кредитному договору в размере 391401 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13114 рублей 01 копейка, взыскать с Кострюковой О.А. начисленные проценты и пени договору потребительского кредита за период с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности по кредиту, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов имущество, принадлежавшее Михальченкову С.А.: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 721600 рублей, и расположенное на нем здание магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5107200 рублей, взыскать с Михальченкова С.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также по оценке рыночной стоимости недвижимости в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Слитинский И.Д. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично и указали, что просрочка исполнения обязательств была связана с тяжелым материальным положением ответчика. Ответчик неоднократно обращалась к истцу и сообщала о своем материальном положении, однако понимания не нашла. Полагает, что начисленные пени за просрочку исполнения основанного обязательства являются чрезвычайно завышенными и подлежащими снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, договор потребительского кредита и договор ипотеки имеют разночтения, а потому Михальченков С.А. помогая Кострюковой О.А. погасить долг, внося плату по кредиту, допускал просрочки, что послужи основанием для начисления процентов.

В судебное заседание ответчики Кострюкова О.А. и Михальченков С.А. не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Кострюковой О.А. был заключен кредитный договор 19 июня 2015 года № 5018 на сумму 2000000рублей 00 копеек на срок до 19 июня 2020 года под 23% годовых.

Согласно материалам дела, АКБ «Фора-Банк» (АО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, чего стороны не оспаривали в судебном заседании.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита в полном объеме своевременно не вносил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед АКБ «Фора-Банк» (АО) на 18 мая 2021 года составляет 391401 рубль 48 копеек, из них основной долг 173958 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 98593 рубля 43 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств 118849 рублей 88 копеек.

О своих требованиях об исполнении обязательств истец уведомил заемщика путем направлений требований о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности. До настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его вопреки доводам ответчика обоснованным и верным, а потому приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания невыплаченного ответчиком долга по просроченным процентам и процентам за пользование кредитом в соответствии с договором займа в размере основного долга 173958 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом 98593 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение неустоек суммам просроченного основного долга, процентов, материальное положение ответчика, а также положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между АКБ «Фора-Банк» (АО) был заключен договор ипотеки с Михальченковым С.А. согласно которому предметом ипотеки являются право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:03:110606:17 и расположенное на нем здание магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 902000 рубля, расположенное на указанном участке здание магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 6384000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Как установлено из материалов дела и заявленных требований, по состоянию на 18 мая 2021 года сумма просроченной задолженности ответчиком составляет 173958 рублей 17 копеек, просроченных процентов 98593 рубля 43 копейки.

Поскольку данная сумма составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 7286000 рублей, а период просрочки обязательства составляет менее трех месяцев (с учетом произведенной ответчиком 17 мая 2021 года частичной оплатой), суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании процентов и пени на срок с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему, начиная с 19 мая 2021 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 173958 рублей 17 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Однако оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пени в размере 0,05% годовых за период с 19 мая 2021 по день фактической уплаты денежных средств суд не находит, так как истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. В настоящий момент данное право истца еще не нарушено.

В случае если решение суда не будет исполняться, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кострюковой Ольги Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по кредитному договору №5018 от 19 июня 2015 года в размере 352551 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рублей 60 копеек, из которых основной долг 173958 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом 98593 рубля 43 копейки, неустойка в размере 80000 рублей.

Взыскать с Кострюковой Ольги Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) в лице филиала Акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) в городе Калуга проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита №5018 от 19 июня 2015 года из расчета 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 173958 (сто семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек начиная с 19 мая 2021 года по день фактической уплаты денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий